Апелляционное постановление № 22-162/2019 22-8946/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-162/2019

Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-162 /2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 января 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

защиты в лице адвоката Благовещенской А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, не работающий, не судимый:

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Благовещенской А.Г. и мнение прокурора Пашнева В.Н., считающих приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ. в г.о. АДРЕС при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

С. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. считает приговор незаконным вследствие несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного С. наказания. Суд первой инстанции не принял во внимание, что С. ранее судим, не проверил достоверность представленных им медицинских документов о наличии тяжелых заболеваний, не учел, что она является многодетной матерью и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, судом были нарушены её процессуальные права и она была лишены возможности довести до суда свою позицию по делу. Просит отменить приговор и назначить более суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное С. обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих суд первой инстанции правильно учел чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного – наличие у него сердечно-сосудистого заболевания.

Вопреки заявлению потерпевшей, суду были представлены соответствующие медицинские документы о заболеваниях осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и сведения о личности С., который ранее не судим, не состоит на специализированных учетах, со стороны соседей и жильцов дома жалоб на его поведение не поступало.

Утверждения потерпевшей о том, что ранее С. привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости и отбывал наказание, несостоятельны и противоречат материалам дела. Согласно данным оперативно-справочной картотеки ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД по Московской области, какие-либо сведения о привлечении С. к уголовной ответственности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, мотивированы и убедительны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, нарушения её процессуальных прав судом первой инстанции не допущено, она принимала участие в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, отказалась предъявлять исковые требования к С..

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных