Апелляционное определение № 33-4448/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №33-4448/2026 (№13-179/2026, №2-1376/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-000499-75

Судья Турьева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.04.2026

Судья Пермского краевого суда Абдуллин И.Ш., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2026 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 60 000 рублей по гражданскому делу №**/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указала, что в удовлетворении иска истцу отказано, ответчиком понесены расходы в ходе рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г. Перми и в Пермском краевом суде на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда от 03.03.2026 заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

Указывает, что размер услуг представителя завышен, о чем в суд первой инстанции были представлены возражения. Разумность заявленной суммы требований заявителем не доказана, суд первой инстанции не учел категорию дела, объем работы представителя ответчика, которые не представляли особой сложности, единственное, что необходимо было заявить представителю о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, не требует особенных навыков и познаний.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026, ФИО1 отказано в иске о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения (том№1 л.д.155-л.д.160).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 03.03.2025, заключенное между ФИО2 (заказчик) и З.(исполнитель). По условиям соглашения исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исполнения поручения; составить возражения на исковое заявление; ознакомиться с материалами дела; представлять интересы в суде первой и последующих инстанций. Стоимость услуг сторонами соглашения определена в размере 60000 рублей (том№2 л.д.36-л.д.37), оплата подтверждена квитанцией от 03.03.2025 (том№2 л.д.34).

Согласно материалам дела представитель ответчика подготовила возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 35-36), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.03.2025 – 30 минут (т.1 л.д. 85-86), 19.05.2025 – 30 минут (т.1 л.д. 94), 26.06.2025 с учетом перерывов до 02.07.2025, 15.07.2025 (т.1 л.д. 150-154), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.10.2025 – 23 минуты (т.1 л.д. 208-209), подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 02.03.2026 (до перерыва в судебном заседании) по вопросу взыскания судебных расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема совершенных представителем процессуальных действий, количества судебных заседаний и их продолжительности, результатов рассмотрения дела, принципа разумности, справедливости и соразмерности с учетом сопоставимости стоимости оказанных услуг с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом исследованных материалов и доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Так, предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

При этом, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взысканный размер судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции мотивирован и обоснован с учетом указанных выше критериев, процессуального поведения обеих сторон, условий договора и рекомендованных минимальных ставок вознаграждения, установленных Решением совета Адвокатской палаты Пермского края, которые стороной ФИО2 приобщены к материалам дела в обоснование позиции разумности понесенных расходов.

Как отмечено выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, вместе с тем, ФИО1, указывая на чрезмерность данных расходов, не представил каких-либо доказательств данному обстоятельству, в том числе иную стоимость оказанных услуг.

Исходя из обстоятельств и категории дела, объема оказанных услуг, взысканная сумма чрезмерно завышенной не является, судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемой суммы с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы не приведены, доказательства им не представлены, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись