Решение № 2-434/2024 2-434/2024~М-222/2024 М-222/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-434/2024

Дело № 2-434/2024

УИД 61RS0013-01-2024-000592-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Гуково Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22 января 2024 года в 17 часов 40 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель ФИО1, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ю.Ю., принадлежащей истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО <данные изъяты>, полис <данные изъяты>.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена; согласно постановлению № от 22.01.2024, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково лейтенантом полиции А.А., водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться за страховой выплатой. Согласно заключению эксперта ИП А.В.ФИО15 № 018/01/24 от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 117 600 рублей, из них: стоимость запасных частей 72 768,00 руб., применяемых материалов – 10 867,50 руб., ремонтных работ – 32 490,00 руб., мелких деталей – 1 455, 36 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 117 600,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер расходов на оплату представителя, в остальной части иск признал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22 января 2024 года в 17 часов 40 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель ФИО1, не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ю.Ю., принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО <данные изъяты>, полис № от 16.03.2023.

Согласно постановлению № от 22.01.2024, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково лейтенантом полиции А.А., водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП А.В. Согласно экспертному заключению № от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 117 600 рублей, из них: стоимость запасных частей 72 768,00 руб., применяемых материалов – 10 867,50 руб., ремонтных работ – 32 490,00 руб., мелких деталей – 1 455, 36 руб.

Установлено, что по вине ответчика транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 117 600 руб.00 коп. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

На основании изложенного суд считает требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с указанным иском ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в размере 3 552,00 руб. и оплатила услуги по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб. Требования истца в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.02.2024 и чеком от 13.02.2024 на сумму 30 000 руб.

Суд принимает во внимание: фактические обстоятельства данного дела, объем проделанной представителем истца работы, степень участия в рассмотрении данного гражданского дела, объем и степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. Представитель истца ФИО3 принимала участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях 19.03.2024 и 22.03.2024; составляла исковое заявление. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что ФИО2 заявлена завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующая критерию разумности и справедливости. В силу изложенных обстоятельств указанные расходы на представителя судом признаются подлежащими снижению.

В связи с изложенным и с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552, 00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 142 652,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024.