Решение № 2-2388/2024 2-2388/2024~М-1760/2024 М-1760/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2388/2024

Дело №57RS0026-01-2024-002454-53 Производство № 2-2388/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Орловского муниципального округа <адрес> о признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации Орловского муниципального округа <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование которого указала, что она является членом СНТ «Электрификатор» с 1993 года, ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок от Дата №. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Данным земельным участком истец и ее муж пользовались до 2008 года. После 2008 года на основании устной договоренности между мужем ФИО1 и ФИО2 спорный земельный участок был передан во временное пользование последнему.

Летом 2023 года истец прибыла на спорный земельный участок, чтобы вернуть ключи от дачи, однако ею было установлено, что принадлежащий ей земельный участок находится в пользовании у третьих лиц.

Позже истцу стало известно, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> от Дата №, а впоследствии - отчужден ФИО2 ФИО3 на основании договора купли-продажи.

По указанным основаниям истец просила суд признать незаконными постановление администрации <адрес> от Дата № о предоставлении ФИО2 земельного участка № в СНТ «Электрификатор», постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 57:№:251 и садового домика с кадастровым номером 57:№:538, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Неполодское, СНТ «Электрификатор», участок №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Электрификатор», участок №, от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 57:№:251 и садовый домик с кадастровым номером 57:№:538, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Неполодское, СНТ «Электрификатор», участок №, обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от садового домика и калитки на спорном земельном участке.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Головина Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснила, что какой-либо договор между нею, а также ее супругом с одной стороны и ФИО2 с другой стороны о передаче спорных земельного участка и садового домика не заключался. Супруг ФИО1 скончался в 2010 году, в связи с чем ФИО1 длительное время была вынуждена заниматься оформлением наследственных прав и не имела возможности контролировать вопрос использования принадлежащих ей земельного участка и расположенного на нем садового домика. Кроме того, до 2008 года ФИО1 лично обрабатывала спорный земельный участок, высаживала растения и кустарники. Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, также следует, что ФИО1 с 2011 года систематически приезжала в СНТ «Электрификатор» с целью проверки состояния принадлежащего ей земельного участка, однако установить, в чьем владении и пользовании находится данный земельный участок, ей не удалось.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснили, что ФИО2 является членом СНТ «Электрификатор» с 1994 года, что подтверждается членским билетом. Спорный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, за приобретенный земельный участок ФИО2 были переданы денежные средства ФИО1, о чем ФИО1 была составлена соответствующая расписка. Факт заключения указанного договора подтверждается также тем обстоятельством, что при его заключении ФИО2 был передан оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного ФИО1 Являясь членом СНТ «Электрификатор», ФИО2 добросовестно исполнял обязанности по уплате членских взносов, что подтверждается как членским билетом, так и лицевым счетом. В последующем ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем садового домика ФИО3 на основании договора купли-продажи, а также передал оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданный на имя ФИО1

В судебное заседание ФИО3 не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности - адвоката Потапова И.И., который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, привел доводы о добросовестности действий ФИО3 при приобретении у ФИО2 спорного земельного участка, а также указал на то обстоятельство, что действия ФИО1 носят недобросовестный характер, поскольку в течение более 10 лет ФИО1 не проявляла заботу о судьбе ее земельного участка, а также не принимала мер по его истребованию.

В судебное заседание представитель администрации Орловского муниципального округа <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель администрации Орловского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в действиях администрации Орловского муниципального округа <адрес> отсутствует какое-либо нарушение прав истца.

В судебном заседании председатель СНТ «Электрификатор» Свидетель №2 полагала заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по <адрес>, управления муниципального имущества и землепользования администрации Орловского муниципального округа <адрес>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 1).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом формулировки исковых требований ФИО1, а также данных в судебном заседании ею и ее представителем адвокатом Головиной Г.И. пояснений суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 фактически заключаются в оспаривании права собственности на спорные земельный участок и садовый домик как ФИО2, так и ФИО3

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 Дата выдано свидетельство № за подписью председателя Комитета по земельной реформе <адрес> ФИО6, согласно которому ФИО1 для коллективного садоводства в садоводческом товариществе «Электрификатор» в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,55 га. На оборотной стороне указанного свидетельства содержится план границ земельного участка ФИО1 в указанном садоводческом товариществе, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок №.

Согласно списку членов СНТ «Электрификатор», представленному в материалы дела Управлением Росреестра по <адрес>, ФИО1 значится в списке членов СНТ «Электрификатор» под №.

Вместе с тем, в списке членов СНТ «Электрификатор», реально обрабатывающих участки, значится ФИО2, который обрабатывает земельный участок под №, то есть земельный участок, который изначально предоставлялся ФИО1 В указанном списке членов СНТ «Электрификатор» данных о членстве ФИО1 не имеется, сведения о пользовании ею каким-либо земельным участком в СНТ «Электрификатор» отсутствуют.

Кроме того, в рукописном списке членов СНТ «Электрификатор», заверенном казначеем СНТ «Электрификатор» и представленном Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, также содержатся сведения о принадлежности земельного участка № ФИО2 В указанном списке также не имеется данных о членстве ФИО1, а также сведений о пользовании ею каким-либо земельным участком в указанном товариществе.

Из пояснений председателя СНТ «Электрификатор» Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что указанные списки членов СНТ «Электрификатор», в которых значится ФИО2, составлялись по результатам инвентаризации земельных участков указанного товарищества и отражали сведения о членах товарищества, в пользовании которых находятся соответствующие земельные участки.

В ходе судебного заседания с участием сторон был исследован лицевой счет в отношении земельного участка №, согласно которому с 2003 года членские взносы за спорный земельный участок внесены ФИО2, что также подтверждается подписями ФИО2

Кроме того, из оригинала членского билета ФИО2, исследованного в судебном заседании, и приобщенных к материалам дела его копий следует, что ФИО2 является членом СНТ «Электрификатор» с 1994 года, у него в пользовании находится земельный участок №, вступительный взнос внесен ФИО2 Дата. В указанном членском билете также имеются сведения об уплате ФИО2 взносов, начиная с 1994 года.

Согласно справке от Дата № ФИО2 в СНТ «Электрификатор» предоставлен земельный участок №, первый паевой взнос внесен Дата, пай выплачен полностью Дата.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили обстоятельства владения ФИО2 спорным земельным участком.

Так, ФИО7, в чьем пользовании находится земельный участок № в СНТ «Электрификатор», суду пояснила, что земельный участок № находится в пользовании ФИО2 с 1994 года. Начиная с 1994 года, ФИО1 в СНТ «Электрификатор» не появлялась, спорный земельный участок не обрабатывала.

Свидетели ФИО8 и ФИО11, в чьем пользовании находятся в СНТ «Электрификатор» земельный участок № и земельные участки №№ и 184 соответственно, дали суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7

Факт владения ФИО2 спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домиком с 1994 года подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были допрошены с предъявлением для обозрения фотографий, представленных в материалы дела представителем ФИО2

Суд признает показания указанных свидетелей логичными, последовательными, перед допросом в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

В судебном заседании также установлено, что постановлением администрации <адрес> от Дата № ФИО2, члену СНТ «Электрификатор», в собственность, бесплатно для ведения садоводства предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Неполодское с/п, СТ «Электрификатор», участок №, общей площадью 564 кв.м.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка принятия администрацией <адрес> оспариваемого истцом постановления, суду не представлено.

На основании данного постановления Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Дата была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 57:№:251, и садовый домик с условным номером 57-57№-241.

Дата между ФИО2 с одной стороны (продавец) и ФИО3 с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 57:№:251 и садовый домик с кадастровым номером 57:№:538, расположенный по адресу: <адрес>, Неполодское с/п, СТ «Электрификатор», участок №.

В последующем в соответствующем порядке произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи, стороной истца не представлено. Само по себе утверждение ФИО1 о принадлежности ей спорных земельного участка и садового домика не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого ею договора купли-продажи.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО1 затруднилась пояснить, по какой причине с 2003 года членские взносы за принадлежащий ей земельный участок вносились ФИО2, как и не смогла дать суду пояснения о том, каким образом оригинал свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок был передан ФИО3 Суд также учитывает, что стороной истца на протяжении рассмотрения дела давались противоречивые пояснения относительно обстоятельств владения ею спорными объектами недвижимости, а также об обстоятельствах передачи этих объектов в пользование третьих лиц. При этом суд учитывает, что из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она с 2011 года неоднократно приезжала на территорию СНТ «Электрификатор» для проверки того, каким образом используется принадлежащий ей земельный участок, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о данных фактах, суду сторона истца не представила.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку указанные свидетели на вопросы суда, а также участников процесса об обстоятельствах посещения ими принадлежащего ФИО1 земельного участка давали ответы, которые носили предположительный характер, не назвали суду конкретные временные отрезки, в течение которых они посещали спорный земельный участок.

Суд также критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что у нее имеется членский билет, подтверждающий ее членство в СНТ «Электрификатор», а также к тому обстоятельству, что ею были уплачены членские взносы за период с 2021 года по 2024 год, поскольку председатель СНТ «Электрификатор» Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она была введена ФИО1 в заблуждение относительно членства последней в СНТ «Электрификатор».

В судебном заседании факт членства ФИО2 в СНТ «Электрификатор» с 1994 года, как и сведения, содержащиеся в членском билете на имя ФИО2, истцом не оспорены. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих самозахват принадлежащего ФИО1 земельного участка и расположенного на нем садового домика как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3

Разрешая заявление представителей ответчиков ФИО4 и Потапова И.И. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания исковых требований и пояснений стороны истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что к требованиям ФИО1 применяется общий срок исковой давности, который, в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая пояснения ФИО1 и ее представителя Головиной Г.И., данные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 57:№:112, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Неполодское, ст. «Электрификатор», зарегистрировано Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела истцом. Из пояснений ФИО1 следует, что она вопросом оформления права собственности на принадлежащий ей земельный участок занялась в 2023 году. При этом ФИО1 и ее представитель Головина Г.И. в судебном заседании также дали пояснения, из которых следует, что ФИО1 с 2011 года систематически приезжала на территорию СНТ «Электрификатор» для того, чтобы проверить состояние принадлежащего ей земельного участка. При этом каких-либо мер, направленных на установление лица, в фактическом владении и пользовании которого находится принадлежащий истцу, по ее мнению, земельный участок, ФИО1 принято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, осуществляя полномочия собственника спорного земельного участка, в отношении которого, по мнению стороны истца, ФИО1 является законным собственником, истец не могла не знать о выбытии спорного земельного участка из ее владения, как она указывает в исковом заявлении, с 2008 года, когда право пользования спорным земельным участком и расположенным на нем садовым домиком было передано третьим лицам, однако с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только Дата.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 фактически не проявляла заботы о судьбе спорного земельного участка и расположенного на нем садового домика, а также то, что, будучи лишенной, по ее словам, возможности пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости, ФИО1 каких либо мер по восстановлению своих прав не принимала.

Доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного земельного участка в пределах трехлетнего срока в материалы дела стороной истца не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Орловского муниципального округа <адрес> о признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

Судья Д.С. Тишков