Решение № 2-3382/2024 2-3382/2024~М-2084/2024 М-2084/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3382/2024

дело № 2-3382/2024

УИД 03RS0005-01-2024-003695-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 4 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката филиала НО БРКА «Технология защиты» ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серия №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> шерстомойная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, под управлением ФИО4 и БМВ-316и, г.р.з. №, принадлежащим истцу.

Уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и выплате возмещения, которым просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии не далее 50 км от места жительства истца. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об организации осмотра поврежденного автомобиля в условиях официального дилера ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 1350 рублей.

Письмом без даты № № ответчик сообщил истцу о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, запросил банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца о том, что не имеет договоров со СТОА отвечающих требованиям закона, для проведения восстановительного ремонта, запросил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику банковские реквизиты, просил возместить убытки по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 1350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 117200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис», выплатить неустойку.

Ответным письмом САО «РЕСО – Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8204 рублей, из расчёта 117200 рублей х 1% х 7 дней. В удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения и убытков на дефектовку отказано.

Исходя из расчёта, определённого заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспо» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумму в размере 269137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 53004 рублей, следовательно, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 171204 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98933 рублей, убытки по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 1350 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 1 % в день от суммы 98933 рублей, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 74000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату убытков в размере неисполненного обязательства по страховому возмещению, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ответчик отказал истцу в возмещении убытков.

Далее, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению. В связи с направлением указанного заявления, истцом понесены почтовые расходы в размере 462,04 рубля.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1, с чем не согласен истец, поскольку предметом спора является взыскание убытков, а не стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта КТС №-С, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316и, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 568823 рубля.

В рассматриваемом случае, убытками истца является разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта определенной ИП ФИО5 (568 823 рубля) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенном ООО «Автоэкспо» (269137 рублей), что составляет сумму в размере 299686 рублей (568623 рублей – 269137 рублей).

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 202 263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 462,04 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО5 по составлению заключения в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие в своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как сумма, заявленная к взысканию не является убытками, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа (неустойки), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> шерстомойная <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217230, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и БМВ-316и, г.р.з. №, принадлежащим истцу.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России пог. Уфа№отДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем возле <адрес> шерстомойная <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX№, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственностьФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии РРР№.

28.09.2021ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой организации восстановительного ремонта на СТОА в пределах 50 километров от регистрации по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «НЭК-ГРУП», проведенному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 394,92 рублей, с учетом износа - 117 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО1 письмо с запросом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

21.10.2021ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку в размере 1 350 рублей, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 200 рублей, что подтверждается платежным поручением№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на дефектовку в размере 1 350 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения,ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8204 рублей, из расчёта 117200 рублей х 1 % х 7 дней. В удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения и убытков на дефектовку отказано.

Исходя из расчёта, определённого заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспо» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумму в размере 269137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 53004 рублей, следовательно, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 171204 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98933 рублей, убытки по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 1350 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 1% в день от суммы 98933 рублей, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 74000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Указанные судебные акты, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату убытков в размере неисполненного обязательства по страховому возмещению, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ответчик отказал истцу в возмещении убытков.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению. В связи с направлением указанного заявления, истцом понесены почтовые расходы в размере 462,04 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на наличие обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Прекращая рассмотрение обращения ФИО1 с требованием к САО «РЕСО-Гарант» о взыскании убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что имеется решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 98933 рублей, убытков по оплате услуг ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере 1350 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 1% в день от суммы 98933 рублей, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 74000 рублей.

ФИО1 при подаче иска в суд не согласился с решением финансового уполномоченного, поскольку предметом спора является взыскание убытков, а не стоимости восстановительного ремонта. При обращении с иском в суд, истец ссылался на заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта КТС №-С, подготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316и, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 568823 рубля.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Медиана».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной экспертом ООО «Медиана» в результате анализа и логического моделирования по представленным материалам дела возможного механизма образования зафиксированных повреждений в актах осмотров и сопоставляя их предполагаемыми обстоятельствами ДТП, можно предположить, что в момент столкновения контактирование транспортных средств происходило боковой правой частью автомобиля БМВ-316и, г.р.з. №, с передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ-217230, г.р.з. №. Следовательно, все зафиксированные повреждения автомобиля БМВ-316и, г.р.з. №, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-217230, г.р.з. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении данных материалов гражданского дела. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-316и, г.р.з. №, составляет: без учета износа – 471400 рублей; с учетом износа – 281800 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства средней рыночной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения всех имеющихся данных о повреждениях и обстоятельствах ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования о размере убытков по результатам судебной экспертизы, что нашло отражение в уточненном исковом заявлении.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, приведенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

При обращении с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан истец ФИО1 заявлял требования о взыскании страхового возмещения, размер которого определён по Единой методике.

Вместе с тем, в рассматриваемом гражданском деле истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, исчисленные на основании Методических рекомендаций Минюста 2018 года, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страхового возмещения без учёта износа определенной по Единой методике.

При принятии решения о заявленных требованиях, суд учитывает разъяснения, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта подтверждается вступившими в законную силу судебным решением, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 202 263 рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме, исходя из расчёта: 471400 рублей – 269137 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате убытков ФИО1, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» штрафа в размере 50 % начисленного на сумму убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению удовлетворению не подлежат, поскольку указанный штраф, взыскиваемый со страховщика в пользу потерпевшего, по смыслу ФЗ об ОСАГО исчисляется от суммы страхового возмещения, а не от суммы убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-С в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 462,04 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 532 рублей, из них: 5222 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 202263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 462,04 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 532 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024.

Судья Н.Н. Басырова