Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Дело № 2-1660/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 31.01.2017г. в районе 16 км автодороги Липецк-Грязи в результате ДТП ФИО12 получила многочисленные телесные повреждения, в том числе повреждения в лобной области справа, рубец от данных повреждений, по мнению истца, является неизгладимым обезображиванием. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 была застрахована в компании ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как страховое возмещение не было выплачено, то истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 449 650 рублей, расходы по оплате лекарств в размере 11 645,16 рублей, утраченный заработок в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

01.03.2018 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ ЛОБ СМЭ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования и уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 не оспаривала факт наступления страхового случая, высказала свое несогласие с расчётом истца относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, считала, что факт причинения истцу телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.

.

Истец, ответчик ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31.01.2017г. в районе 16 км автодороги Липецк-Грязи произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-318 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО13, автомобиля Форд-Фокус г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО17 под управлением ФИО16

Согласно представленным данным виновником ДТП является ФИО13, который осуществляя движение в направлении г. Липецка нарушил требования ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС Форд-Фокус г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО17 под управлением ФИО16, в результате ДТП ФИО12 получила телесные повреждения.

Согласно постановлению от 24.04.2017 года следователя <данные изъяты> в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч№ УК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО13 компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.Согласно с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью должна быть возложена на ФИО13, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности, вне зависимости от его вины в данном ДТП. Требований о компенсации морального вреда к водителю ФИО16 истца не заявила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в опровержение своих доводов и возражений.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как подтверждается заключениями эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 24.03.2017г. № № истцом была получена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения:

1). <данные изъяты>;

2). В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно, однако нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 31 января 2017 года в имевшем место ДТП;

3). Вышеуказанные повреждения в комплексе, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как не требуют более трех недель лечения, что подтверждается данными динамического наблюдения;

4). Рубец в лобной области справа, образовавшийся на месте заживления раны с течением времени приобретет окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым.

Таким образом, согласно представленным данным, полученные истицей телесные повреждения расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не боле 21 день.

Истцом и представителем истца в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений не заявлялось, несмотря на то, что данное право сторонам было разъяснено судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу и связанных с болевыми ощущениями, а также степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., что отвечает принципу разумности, соразмерности и тяжести причиненного вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-318 г/н № ФИО13 была застрахована в компании ответчика по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего относится к страховому риску.

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью истца, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ-318 г/н №

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается заключениями эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 24.03.2017г. № № истцом была получена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения:

1). <данные изъяты>

2). В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно, однако нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 31 января 2017 года в имевшем место ДТП;

3). Вышеуказанные повреждения в комплексе, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, так как не требуют более трех недель лечения, что подтверждается данными динамического наблюдения;

4). Рубец в лобной области справа, образовавшийся на месте заживления раны с течением времени приобретет окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым;

5). <данные изъяты>

На основании представленных данных высказаться о наличии у ФИО12 вышеуказанных повреждений не представляется возможным, так как так как доступные для анализа данные о характеристиках таких повреждений в распоряжении судебно-медицинского эксперта отсутствуют - медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется).

Порядок расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждён постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, согласно которого сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Определением суда от 05.04.2018 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ ЛОБ СМЭ.

Согласно заключению судебного эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ № 47/05-18 от 17.05.2018 года следует, что: 1). По результатам судебно-медицинской экспертной оценки материалов гражданского дела установлено, что с 10 часов 51 минуты 31.01.2017 года и далее, в ходе комплексного (объективного, лабораторного, приборно-инструментального и интраоперационного) обследования ФИО12 у неё был выявлен ряд клинических признаков (симптомов), указывающих на травматические расстройства функции ряда внутренних органов, а также визуальная картина наружных повреждений определенного вида и локализации, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Особенности указанных телесных повреждений (травм) в динамике (в том числе - их клиническое и морфологическое состояние при динамических обследованиях пациентки), позволяют заключить, что их комплекс получен не менее чем за 30 минут и не более чем за 3-4 часа до поступления в стационар, в результате:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>. Изложенное, при взаимном сопоставлении с известными обстоятельствами ДТП «...31.01.2017 года... на 16 км... а/д Липецк-Грязи...» позволяет подтвердить возможность получения ФИО12 данных телесных повреждений (травм) при предложенных условиях, а именно — когда она «...была в легковом автомобиле на заднем сйдении справа...» в момент, когда произошло «...лобовое столкновение данного автомобиля с другим автомобилем...»; 2) Кроме этого в медицинских документах фигурируют данные о диагностике у ФИО12 «мелких припухлостей в области тела, конечностей» (без уточнения их вида, размеров, расположения и степени выраженности), которые могли иметь как травматическую причину своего возникновения (например - являться участками ушибов/травматического отека мягких тканей), так и быть обусловленными иными (нетравматическими) причинами, достоверно определить, что по имеющимся данным объективно не представилось возможным; 3). Также в представленных материалах дела фигурируют сведения о подозрении у ФИО12 «ушиба головного мозга» и «перелома свода черепа, височной кости»; 4). Наличие данных повреждений, в ходе комплексного клинического обследования пациентки в стационарных условиях, объективно подтверждено не было; 5). Имеющееся у ФИО12 в настоящее время рубцовое поражение лобно-орбитально-скуловой области лица справа, как последствия рвано-скальпированной раны лица и волосистой части её головы, судя по его виду и морфологическим особенностям на момент объективной диагностики в рамках настоящей экспертизы, является полностью сформировавшимся и с течением времени, под воздействием внутренних резервов организма или под влиянием консервативных (лекарственных, физиотерапевтических или иных нехирургических) методов лечения, не изменит своего вида и степени выраженности; 6). Изложенное позволяет признать его неизгладимым. В соответствии с инструктивно-методическими документами, регламентирующими вопросы определения степени вреда, причиненного здоровью человека «...Обезображивание лица - это действие, направленное на искажение черт лица человека. Степень посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица определяет суд, исходя из своего внутреннего убеждения...»; 7). Вид, характер, локализация и степень выраженности телесных повреждений

(травм), объективно диагностированных и верифицированных у ФИО12, на основании «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164) позволяют экспертной комиссии заключить, что:

а) <данные изъяты> с учетом длительности непрерывного расстройства здоровья потерпевшей по этому поводу (её лечения в стационарных и амбулаторных условиях), в соответствии с пунктом 3 «а» «Правил...» составляет 5 (пять) процентов размера страховой выплаты;

б) <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 43 «Правил...» составляет 0,05 (пять сотых частей) процента размера страховой выплаты; Произвести категоричную оценку неизгладимого последствия ушиблено - скальпированной раны лица и волосистой части головы потерпевшей (рубца в данной зоне головы), в соответствии с нормативами, предусмотренными указанными выше «Правилами...» представилось затруднительным, так как: только при своем фактическом наличии, в соответствии с пунктами 40 или 41 (рубцы волосистой части головы и/или лица), он составляет 5 (пять) процентов; при неизгладимом (определяется судебно-медицинской экспертизой) обезображивании (устанавливается судом) лица размер страховой выплаты (в соответствии с формулировками пунктов «Правил...») может составлять как 10 (десять), так и 40 (сорок) процентов (что требует разъяснений от составителей данного документа или объяснений экспертной комиссии суду).

В судебном заседании по вопросу характера полученных в ДТП истцом телесных повреждений и их отнесения к таблице Норматива для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего был допрошен ФИО1 – <данные изъяты>

Так, исходя из показаний заведующего отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО2 данных в судебном заседании 27.06.2018 года, следует, что ФИО12, в результате ДТП 31.01.2017 года, были получены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>. ФИО3. объяснил, что указанные телесные повреждения могли образоваться не менее чем за 30 минут и не более чем за 3-4 часа до поступления в стационар истицы. При этом ФИО4. указал, что механизм образования телесных повреждений в области лица, височной части лица, головы экспертами был определен. Однако травматизация нижней трети правого бедра по передне-наружной поверхности, вследствие крайне скудного описания визуальных характеристик «ушиба мягких тканей», не представляет возможным определить механизм получения данных повреждениях в условиях ДТП, при этом эксперт указал, что получение данных повреждений в условиях ДТП не исключается. Так же ФИО5. указал, что образование подкожных кровоизлияний в области нижних век, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глазного яблока является последствием сотрясения головного мозга и ушиблено-скальпированной раны в правой лобно-теменно-височной области и не должно рассчитываться отдельно. Ушиб голени отнесен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 к п. 43 Нормативов, в сочетании с ушибом мягких тканей нижней трети правого бедра. Относительно оценки обезображивания лица, полученного в условиях указанного ДТП, ФИО6 объяснил, что у ФИО12 на лице, в области ушиблено-скальпированной раны в правой лобно-теменно-височной имеется деформация мягких тканей, имеющийся у истицы рубец не исчезнет самостоятельно, он может быть уменьшен при помощи пластической операции, однако не исчезнет совсем. При этом в условиях хирургического вмешательства и пластической хирургии на поврежденном участке не исключено образование коллоидного рубца, что для молодой девушки будет являться явным дефектом лица. Образование коллоидных рубцов является особенностью организма человека и не исключено в пластической хирургии. На вопрос председательствующего им было высказано собственное мнение относительно наличия у ФИО12 неизгладимого обезображивания лица либо обезображивания лица, выразившее в деформации мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения. Так им было указанно, что оперативное вмешательство, как таковое, после ДТП, имело место быть, ФИО12 зашили полученную рану в правой лобно-теменно-височной области, однако на сегодняшний день рубец имеет четкий и очевидный вид и не может быть ликвидирован даже в процессе пластической операции, что говорит о неизгладимом обезображивании лица у молодой девушки.

Исходя из требований истца, поддерживаемых на момент рассмотрения дела, позиции ответчика, пояснений ФИО7., согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, суд приходит к выводу, что истцу причитаются следующие выплаты:

сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней – 5%;

неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы составляет 40% - п. 42;

ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения 0,05% - п.43.

Таким образом, страховая выплата на восстановление здоровья потерпевшего, составляет согласно расчета 500 000 руб. х 45,05 % = 225 250 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата в сумме 174 900 рублей (225 250 рублей-50 350 рублей).

С позицией ответчика о том, что у истца отсутствует неизгладимое обезображивание лица, а данные повреждения необходимо отнести по п. 42.1 обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения - суд не может согласиться, поскольку в случае с истцом у него имеется деформация мягких тканей лица, однако в зоне рубца.

Пунктом 42 Нормативов предусмотрено взыскание процентов именно за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы.

Согласно пункту 6.10. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Заключениям ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 47/05-18 от 17.05.2018 года, пояснениями ФИО8 установлено, что имеющиеся на лице истца повреждения в виде рубцов являются неизгладимыми. На сегодняшний день, как пояснил эксперт ФИО9 их биологическая трансформация закончилась, однако они не исчезли и уже не исчезнут и не видоизменятся.

Фактически стороны не оспаривали, что указанные рубцы являются неизгладимыми, спор между сторонами возник относительно того, являются ли данные рубцы обезображивающими.

Суд на основании заключения судебно-медицинского эксперта, медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н, и с учетом мнения эксперта ФИО10 с учетом непосредственного осмотра лица потерпевшего на фото, приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место обезображивание лица истца указанным рубцом.

Данный рубец имеет достаточно значительный размер, неровные волнистые края, поверхность рубца местами западает, а местами выступает.

С учетом того, что обезображивание является эстетической категорией, устанавливаемой на основе общих представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, суд приходит к выводу о том, что неизгладимые следы на лице истца придают ей отталкивающий вид и являются обезображивающими.

Так согласно п. 42 Нормативов, на основании которого ответчик и должен производить выплату страхового возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы.

Результатами судебно-медицинской экспертизы и пояснениями ФИО11 подтверждено, что имеющиеся у истца рубцы расположены на лице, которое согласно примечания к п. 61 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" определяет условные анатомические границы области лица следующим образом: от границы роста волос в направлении вниз и несколько впереди, определяется углообразный рубец серовато-белого цвета, общей длиной 9,2 см., шириной на различных участках от 0,3 до 0,5 см., углом открытый кзади, верхний луч которого имеет длину 3,7 см. и направлен с 10.30 на 4.30 условного циферблата часов, нижний – в виде слегка изогнутой линии длиной 6,5 см. направлен с 1.00 на 7.00 условного циферблата часов. Поверхность рубца слабо неровная, преимущественно – слегка западающая, по отношений к окружающей коже, неоднократный на протяжении (с сочетаниями мягких и слегка плотных участков), умеренно спаянная с подлежащими мягкими тканями, подвижен при смещении. На протяжении данного рубца, через расстояние от 1 до 1,2 см. имеются перпендикулярно ориентированные (по отношению к основным участкам рубца) аналогичные по морфологическим характеристикам серовато-белые рубцы линейной формы, длиной от 0,9 до 2,1 см., шириной по 0,1 см. в конце которых имеются рубцовые участки округлой формы диаметром от 0.2 до 0,4 см. (следы от наложения хирургических швов). В волосистой части лобно-височной – теменной области головы справа определяется продолжение данного рубца в виде неровной дуги, открытой книзу и кзади, длиной 3,8 см., характеристики рубца в этой зоне аналогичны вышеперечисленным.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в досудебном порядке в полном объеме не выплатил страховое возмещение следовательно размер штрафа составит 174 900 рублей х 50% = 87 450 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание период не выплаты страхового возмещения, действия сторон в период досудебного обращения, с учетом принципов соразмерности и разумности, суд снижает размер штрафа до 60 000 руб.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежат взысканию, так как обезображивание истца является оценочной категорией и ее должен устанавливать только суд, а не страховщик также основан на не верном толковании норм действующего законодательства.

Именно на страховщике лежит обязанность своевременной и полной выплаты страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными Нормативами.

Никаких препятствий со стороны истца для определения факта обезображивания его лица не чинилось, ответчиком у истца каких-либо дополнительных документов не истребовалось, в экспертном заключении фотографии имеющихся у истца рубцов присутствуют, ответчик не был лишен возможности самостоятельно определить верный размер страхового возмещения. Более того, позиция ответчика в судебном заседании свидетельствует о не признании заявленных истцом требований и предоставлении возражений относительно них.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция, действующая на момент наступления страхового случая) после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего…

Согласно пункту 4.3 Правил ОСАГО, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истец имеет право на возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, т.е. с 31.01.2017 года по 28.02.2017 года, а так же с 31.07.2017 года по 11.08.2017 года включительно, поскольку в этот период она была полностью освобождена от работы по состоянию здоровья, т.е. имела 100% утрату профтрудоспособности.

Право на возмещение утраченного заработка истец имеет, несмотря на то, что в период лечения она обеспечивалась пособием по временной нетрудоспособности, поскольку в силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

А согласно статье 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Заработная плата истца подтверждается справками ф. 2-НДФЛ и за период с марта 2016 года по январь 2017г. составила 76 751,14 руб., т.е. среднемесячный заработок на момент причинения вреда составлял 76 751,14 руб.: 11 = 6 977,38 руб.

Заработная плата истца подтверждается справками ф. 2-НДФЛ и за период с июля 2016 года по июль 2017г. составила 83 417,74 руб., т.е. среднемесячный заработок на момент причинения вреда составлял 76 751,14 руб.: 12 =6 951,48 руб.

В расчет принимаются коды доходов, не входящие в противоречие с нормой ч. 2 ст. 1086 ГК РФ (2000 – заработная плата, 2012 - оплата отпуска).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума на душу населения с 1 квартала 2016 года изменялась следующим образом:

1 квартал 2017 года – 8425 руб., коэффициент 1,06

3 квартал 2017 года – 8699 руб., коэффициент 0

Индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью, производится независимо от того, было ли заявлено такое требование, и не является выходом за переделы заявленных требований.

На 31.01.2017 года размер утраченного заработка составит 6 977,38 руб. х 1.06=7 396,02 руб.

За период с 31.01.2017 года по 28.02.2017 года года подлежал выплате утраченный заработок, из расчета:

январь 2017. 7 396,02 руб.: 31 день х 1 день = 238,58 руб.

февраль 2017 года 7 396,02 руб.

июнь 2017г. 6 951,48 руб.: 31х 1 день = 224,24 руб.

август 2017г. 6 951,48 руб.: 31х 11 день дня = 2 466,65 руб.

Всего: 10 325,49 руб.

Страховой компанией выплачено истице в счет утраченного заработка за период нетрудоспособности 10 325,49 руб.

Так же истцом были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов и медицинские услуги на сумму 11 645,16 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В данном случае, сумма утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение (21 970,65 рублей) не превысила сумму выплаты, рассчитанной потерпевшему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, а потому, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца ФИО12 с ответчиков подлежат взысканию расходы за предоставление юридических услуг.

Согласно представленной квитанции № 560685 истец ФИО12 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости, с учетом принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности данного гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях, (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении заявления и претензии ответчику ПАО СК «Росгосстрах», участие представителя в судебных заседаниях), а также учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных ими расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненных работ и их сложность, с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12, в размере 5 000 рублей с ФИО13 в пользу ФИО12

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг направления почтовой корреспонденции (заявления и претензии о выплате страхового возмещения) в общем размере 150 рублей.

С учетом вышеизложенного, всего в пользу истицы ФИО12 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере: 174 900 рублей (недоплата страхового возмещения) + 60 000 рублей (штраф) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 150 рублей (почтовые расходы) = 247 050 рублей.

С учетом вышеизложенного, всего в пользу истца ФИО12 с ответчика ФИО13 подлежат взысканию денежные средства в размере: 60 000 рублей (компенсация морального вреда) + 5 000 рублей (судебные расходы) = 65 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 998 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО13 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 денежные средства 247 050 рублей. В иске ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 4 998 рублей.

Взыскать с ФИО13 в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.