Решение № 12-606/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-606/2017

Дело № 12-606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ... работающего в ГУП «Комиавтотранс» в должности ..., на постановление ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** № ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Согласно постановлению ** ** **. в ** ** ** у дома ... ФИО1, управляя автомобилем ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 отсутствует, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В силу п.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п.п.1, 2 ст.21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п.1 ст.7, п.9 ст.11 и п.1 ст.13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, не остановился перед ним и не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Пешеход находился на проезжей части, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, имел преимущество в движении, а водитель ФИО1 не выполнил требований ПДД РФ, предписывающих обязанность остановиться перед нерегулируемым переходом и уступить дорогу пешеходу (пропустить пешехода), переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть.

Указанное обстоятельство полностью подтверждено видеозаписью с регистратора автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что факт того, что его действия не создали помех в движении пешеходу, а также, что его действия вынудили или могли вынудить пешеходов изменить направление или скорость движения не установлен, что доказывает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, судом не принимается.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы жалобы со ссылкой на пункт 1.2 Правил дорожного движения об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод, указанный в обжалуемом постановлении о том, что инспектором ГИБДД не привлечен к составлению протокола пешеход, переходящий проезжую часть, не может быть принят во внимание, поскольку это не является обязательным для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, судья по делу не усматривает.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья О.А. Машкалева