Решение № 2-2224/2019 2-2224/2019~М-2104/2019 М-2104/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2224/2019

55RS0003-01-2019-002681-76

Дело № 2-2224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы денежного обязательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Голосной М.В о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Брачные отношения между сторонами фактически прекращены с августа 2012 года, с указанного периода времени супруги не ведут общее хозяйство.

В период брака между супругами и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям настоящего кредитного договора ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками.

Кредит был выдан на следующих условиях: сумма кредита - 1 700 000 рублей, срок кредита - 282 месяца (по «20» февраля 2042 года), ставка по кредиту - 12,3 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора № на покупку недвижимости (вторичный рынок), кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м, в общую совместную собственность заемщиков, где фактически и проживает Ответчик.

До августа 2012 года ипотечный кредит истец оплачивал совместно с ответчиком. С августа 2012 года ипотечный кредит оплачивает истец самостоятельно, Ответчик с указанного времени ни одного платежа по кредитному договору не произвел.

В рамках данного договора в период с августа 2012 года по январь 2019 года истцом выплачена сумма в размере 1 199 430 рублей 49 копеек. Соответственно, истцом за созаемщика (ответчика), имеющего солидарную ответственность по кредитному договору <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена сумма в размере 599 715 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного, просит признать долговые обязательства по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ответчикомс ОАО «Газпромбанк», общим долгом супругов. Взыскать с ответчика в пользу истца половину произведенных истцом платежей по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2012 года по январь 2019 года (включительно) - денежные средства в размере 599 715 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу половину произведенных истцом платежей по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 777 750 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей. Признать обязательства по кредитному договору общим долгом супругов.

В последующем ФИО1 уменьшил сумму исковых требований с 777 750 рублей 25 копеек на сумму произведенных платежей по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за ФИО1 в размере 65 800 рублей, поскольку общая сумма внесенных денежных средств ФИО2 за себя и ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 131 600 рублей.

С учетом последнего уточнения исковых требований ФИО1 просит о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, ФИО2 с «Газпромбанк» (ОАО), общим долгом супругов; взыскать с ответчика в пользу истца половину произведенных истцом платежей по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2012 года по январь 2019 года (включительно) - денежные средства в размере 711 950 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы денежного обязательства, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В браке с ответчиком у истца родилось двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети проживают совместно с истцом. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. Взысканные судом алименты на содержание детей ответчик выплачивает нерегулярно, источники своих доходов скрывает, текущая задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 164 999 рублей 61 копеек.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оплатить полученные в период брака кредитные обязательства в общей сумме 959 675 рублей 88 копеек, в том числе 42 401 рубль 75 копеек перед ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы», 72 544 рубля 10 копеек перед ЗАО «Банк Русский Кредит», 164 245 рублей 03 копейкик перед ЗАО «Кредит Европа Банк», 87 282 рубля 53 копейки перед ЗАО «Кредит Европа Банк» в рамках исполнительного производства, 511 861 рубль 47 копеек перед ООО «ХКФ Банк», 81 340 рублей 98 копеек перед филиалом ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, уклонился от их исполнения, а в настоящее время все указанные кредитные платежи удерживаются в размере 50 % от ежемесячного заработка. Всего за период с февраля 2019 года по май 2019 года с ФИО2 было взыскано (удержано ) 26 991 рубль 14 копеек.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 26 991 рубль 14 копеек, а также 70 000 рублей, всего 76 991 рубль 14 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 встречные исковые требования уточнила, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» она получила кредит на сумму 26 886 рублей, который полностью оплатила за счет собственных средств. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев по 2 508 рублей 46 копеек, полная оплата составила 30 101 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в ООО «Микрофинансовая организация «Венера-11», который ФИО2 оплатила за ФИО1 в размере 21 045 рублей 39 копеек.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк» ФИО2 внесла на счет ФИО1 без открытия счета для погашения кредита 131 600 рублей.

Таким образом, за свой счет ФИО2 оплатила по платежам ФИО1 209 738 рублей 05 копеек. В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 209 738 рублей 05 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом, не настаивала на требованиях о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, ФИО2 с «Газпромбанк» (ОАО), общим долгом супругов. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, кредитное обязательство является действующим, частичное исполнение действующего обязательства не лишает созаемщика, производившего выплаты, права регрессного требования. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в период действия кредитного договора, то есть без пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности не началось, так как датой исчисления срока давности является дата полного исполнения обязательства. Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им части кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Встречные исковые требования ФИО2 не признала, указав, что документы, подтверждающие факт получения кредита в период брака с ФИО1, по которому выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» суду не представлены. Кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ заключен и исполнен в период брака с ФИО2 Обязательства ФИО1 перед ООО «Микрофинансовая организация «Венера-11» и ежемесячные платежи по ипотечному кредитному договору с АО «Газпромбанк» в 2016 году производились ФИО2 за счет денежных средств, полученных от Голосной Л.А., которые ежемесячно переводил ФИО1. что не оспаривалось ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с Голосной Л.А. В связи с изложенным, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО1 Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что право регрессного требования возникает после исполнения одним из солидарных должников своих обязательств. Солидарный должник ФИО1 на момент своего обращения в суд не исполнил полностью денежное обязательство перед кредитором. Правом регрессного требования к иному должнику он может обладать только после ДД.ММ.ГГГГ либо в случае досрочного исполнения обязательства. Следовательно, требования одного солидарного должника о взыскании неисполненного денежного обязательства к другому солидарному должнику (ответчику) носят преждевременный характер и в силу этого не подлежат удовлетворению. Полагает, что право требования от другого созаемщика его доли платежа возникает у истца после полного исполнения кредитных обязательств, но заявлять требования денежной компенсации от другого должника он может в любом случае в пределах срока исковой давности, то есть в пределах трехлетнего срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил применить к заявленным требованиям ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 6).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) (нынешнее наименование «Газпромбанк» (АО) и ФИО7, ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1 700 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 12,3 % годовых.

Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м. в общую совместную собственность заемщика (п. 2.2 кредитного договора).

Указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 70).

На момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 заемные средства по указанному кредитному договору банку возвращены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 500 рублей 50 копеек без учета средств материнского капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек, внесенных в счет погашения кредита (л.д. 93-98)

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли в интересах семьи по инициативе обоих супругов, поскольку в период заключения кредитного договора, супруги состояли в браке, они являются созаемщиками, денежные средства были израсходованы на квартиру, собственниками которой они являются по 1/2 доли каждый. Поскольку факт выплаты, и единоличного несения истцом обязательств перед кредитором в спорный период никто не оспаривал, что также установлено материалами дела, то у истца, как солидарного должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с ФИО2 в 1/2 доли от общей суммы исполненных обязательств.

Между тем, судом установлено, что в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года ФИО2 в счет погашения кредита внесла денежные средства в размере 131 600 рублей путем перевода без открытия счета на счет ФИО1 для погашения кредита.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, ФИО2 имеет право регрессного требования о взыскании с ФИО1 1/2 денежной суммы от уплаченной ею суммы в размере 131 600 рублей, что составляет 65 800 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшил сумму, заявленную к взысканию, с учетом оплаченных ФИО2 денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 711 950 рублей 25 копеек.

Доводы ФИО2 о том, что истцом требования о взыскании денежных средств за спорный период заявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока, поскольку датой исчисления срока давности является дата полного исполнения обязательства.

Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им части кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в его пользу половину произведенных им расходов на погашение общего долга супругов за счет собственных средств в размере 711 950 рублей 25 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, по условиям которого, в том числе, ФИО1 оставляет за собой взятые в период брака сторонами настоящего соглашения кредитные обязательства на сумму 959 675 рублей 88 копеек, в том числе: ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» в рамках договора № на общую сумму 42 401 рублль 75 копеек; ЗАО «Банк Русский Стандарт» в рамках исполнительного производства по делу №, Исполнительный лист ВС № на остаток 72 544 рубля 10 копеек; ЗАО «Кредит Европа Банк» в рамках договора № на общую сумму 164 245 рублей 03 копейки; ЗАО «Кредит Европа Банк» в рамках исполнительного производства по делу №, Исполнительный лист ВС № на общую сумму 87 282 рубля 53 копейки; ООО «ХКФ Банк» в рамках договора № на общую сумму 511 861 рубль 47 копеек; Филиал ОАО национальный банк «ТРАСТ» в г. Барнауле в рамках договора № на общую сумму 81 340 рублей 98 копеек (л.д. 78-79).

Между тем, представитель ФИО1 - ФИО5 ссылалась на не заключение данного соглашения в виду того, что оно не было нотариально удостоверено.

Однако, в п. 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения, было указано, что по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Таким образом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств от 04.03.2014 года является действительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на неисполнение ФИО1 обязательств, принятых вышеуказанным соглашением.

В подтверждение доводов ФИО2 в материалы дела представлены справки, выданные БУЗОО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО2 работает в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, с нее ежемесячно производится удержание по исполнительному листу в пользу ООО «Кредит ИнкассоРус» в размере 50%. Так, с ФИО2 в период с февраля 2019 года по май 2019 года были произведены удержания по исполнительному документу ФС № в пользу ООО «Кредит ИнкасоРус» в размере 26 991 рубль 14 копеек (л.д. 86, 87).

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 142 544 рубля 10 копеек, на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «Кредит Инкассо Рус».

Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, последний принял на себя обязательство по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Русский стандарт» в рамках вышеуказанного исполнительного производства на сумму 72 544 рубля 10 копеек, то есть половины от присужденной к взысканию суммы 142 544 рубля 10 копеек.

Доказательств того, что удержанная с ФИО2 в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» сумма в размере 26 991 рублей 14 копеек в период с февраля 2019 года по май 2019 года направлена на погашение части принятых ФИО8 обязательств по вышеуказанному соглашению, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 26 991 рубль 14 копеек надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 26 886 рублей на срок 12 месяцев, то есть в период брака ФИО1 и ФИО2 За счет кредитных средств были приобретены кровать, матрац, туалетный столик, то есть денежные средства по указанному кредитному договору были израсходованы на нужды семьи. Кредитные обязательства были исполнены в период брака ФИО1 и ФИО2, при этом, ФИО2 ссылается на то, что данные обязательства были исполнены за счет ее собственных средств.

С учетом положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака сторон, соответственно, имущество, приобретенное за счет кредитных средств, относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлен кредитный договор, а также независимо от того, кем из них внесены денежные средства по указанному договору.

Доказательств того, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 исполнены за счет личных средств ФИО2, принадлежащих ей до вступления в брак, либо полученных в период брака в результате какой-либо безвозмездной гражданско-правовой сделки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 31 101 рубль 52 копейки, оплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 ссылается на то, что ею в ООО «Микрофинансовая организация «Венера-1» за ФИО1 была внесена сумма в размере 31 045 рублей 39 копеек в счет возврата займа, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанной микрофинансовой организации.

Однако, данные доводы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что обязательства ФИО1 перед ООО «Микрофинансовая организация «Венера-1» по возврату суммы займа возникли после расторжения брака, в связи с чем, данные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, вытекающего из семейных правоотношений.

При этом, ФИО2 не лишена права обратиться к ФИО1 с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы денежного обязательства надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9 197 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 122 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и «Газпромбанк» (ОАО), денежные средства в размере 711 950 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 1 122 рубля 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы денежного обязательства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

О.В. Свотина