Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-1048/2020 М-1048/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1943/2020

Дело №2-1943/2020

61RS0001-01-2020-001253-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование своих требований указал, что в апреле 2019 года ФИО1 дал взаймы ФИО2 деньги в сумме 70000 руб., что подтверждается распиской, с указанием срока возврата долга. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Ответчик обязался вернуть 70000 рублей до ..., однако в указанный срок долг не вернул.

... ответчик написал вторую расписку, согласно которой обязался отдать долг в размере 70000 руб. и плюс компенсацию в такой же сумме до ...

В указанный срок ответчик ничего не выплатил.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ... в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал возврата суммы долга 70000 руб., согласно второй расписке компенсацию в размере 70000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 789,52 руб., в общей сумме 140789,52 руб.

... ответчик претензию получил, но до настоящего времени на нее не ответил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 70 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 70 000 руб., согласно расписке от ..., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 675,93 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 034 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 70 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 70 000 руб., согласно расписке от ..., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 399,15 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 034 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части возврата долга в размере 70 000 руб., готов погашать сумму частями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 занял денежные средства в размере 70 000 руб. у ФИО1

В подтверждение получения указанной суммы денег выдана расписка от ... на сумму 70 000 руб., которые обязался возвратить в срок до ....

В указанный срок ответчик свои договорные обязательства не выполнил, денежные средства в размере 70 000 руб. не возвратил.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что занимал денежные средства в указанном размере, но не вернул их, в связи с чем судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа от ....

На основании изложенного, с требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ... в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., согласно расписке от ... суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает, что ... ответчик написал вторую расписку, согласно которой обязался отдать долг в размере 70000 руб. и плюс компенсацию в такой же сумме до ...

В материалы дела представлена указанная расписка, из которой следует, что ФИО2 обязуется ... отдать долг в размере 70 000 руб. и плюс компенсацию в такой же сумме.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12. 2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального смысла расписки от ..., ответчик ФИО2 обязался вернуть сумму долга в размере 70 000 руб. в срок ..., а следовательно требования о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., согласно расписке от ..., не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме 3 399,15 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, за период с ... по ... сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 3 399,15 руб. исходя из представленного истцом расчета.

При этом суд с представленным расчетом согласится не может, правильным следует считать следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 144,51 руб.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период за период с ... по ... в размере 2 144,51 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,34 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 2 364 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2020 г.