Апелляционное определение № 11-6228/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-004054-49

Дело № 2-96/2026

Судья Губанова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6228/2026
29 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Палеевой И.П.,

при ведении протокола

помощником судьи Мордовиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, обязании изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее Росгвардия Управление по Челябинской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, обязании изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчиком установлено, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, однако при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Из его объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> ФИО8 около 01 час. выехал из места временной дислокации для проверки несения службы <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. После окончания проверки направились обратно в пункт временной дислокации. Около 2 час. 50 мин. ФИО8 поступил телефонный звонок от сотрудника <данные изъяты>, который находился на выходном дне и отдыхал на базе отдыха «<данные изъяты>». При встрече с сотрудниками <данные изъяты> они <данные изъяты>), около 03 час. 15 мин. убыли в пункт временной дислокации и легли спать. Утром, около 8 час. 30 мин. в пункт временной дислокации прибыл сотрудник <данные изъяты> с проверкой несения службы. В ходе проверки ФИО8 и истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, истец отказался от прохождения освидетельствования. Вину истец признал.

Согласно результатам служебной проверки факт нахождения обоих сотрудников в <данные изъяты> в условиях проведения СВО признан установленным и образующим дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с приказом <данные изъяты> Управления Росгвардии по Челябинской области «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с приказом Управления по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №», приказом <данные изъяты> Управления Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № внесены изменения в приказ <данные изъяты> Управления Росгвардии по Челябинской области «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся основания увольнения ФИО2 с указанием основания увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), приказы вынесены после обращения истца в суд.

Истец полагал, что увольнение является незаконным.

В то же время, в отношении него была проведена служебная проверка по проступку, порочащему честь и достоинство сотрудника полиции, в силу п. 31 Порядка проведения служебной проверки сделан вывод о наличии вины и применении мер дисциплинарной ответственности. Вывод заключения касался совершения установленного дисциплинарного проступка и применения мер дисциплинарного характера в виде увольнения за совершения проступка, порочащего честь сотрудника, которое предполагает единственный вид наказания - увольнения. В то же время мера дисциплинарного взыскания по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона не ограничена указанной мерой дисциплинарного воздействия.

Служебная проверка для применения иного дисциплинарного взыскания ответчиком не проводилась, однако, мера дисциплинарного взыскания по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона предусматривает и иные меры дисциплинарного воздействия, применения которых служебной проверкой не рассматривалось, поскольку она проводилась по вмененному истцу проступку, предусматривающему меру ответственности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Ответчиком при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания не учтено, не принималось во внимание и не рассматривалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, предшествующие заслуги.

Таким образом, в основание приказа о замене основания увольнения и применения иной нормы прекращения контракта закладывалась служебная проверка по отмененному приказом основанию для его увольнения.

Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки в части установления вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признав увольнение незаконным, признать незаконным и отменить: приказ <данные изъяты> Управления Росгвардии по Челябинской области «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №с, приказ Управления Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №», приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ <данные изъяты> Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №».

Истец просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на услуги представителя 50 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представитель - адвокат по ордеру ФИО7 поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, представили в суд возражения в письменной форме, заявили ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренном ст. 392 ТК РФ, ст. 72 Закона № 342-ФЗ, просили применить последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов, обязании изменения формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Управления Росгвардии по Челябинской области № «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №».

Взыскана с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене: приказа Управления Росгвардии по Челябинской области «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа <данные изъяты> Управления Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № «О внесении изменений в приказ <данные изъяты> Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №»; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.; даты увольнения; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое не только не восстановило нарушенные трудовые права, но и создало неопределенность в исполнении судебного решения. Суд первой инстанции, вопреки разъяснению Верховного суда Рроссийской Федерации о недопустимости судам самостоятельно принимать решение об установлении в действиях сотрудников нарушений служебной дисциплины, фактически установил в его действиях проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, тогда как ответчик такое основание признал необоснованным, внеся соответствующие изменения в последующие приказы относительно основания увольнения. В таком случае, суд не вправе был считать, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Убедительных доказательств того, что имел место подрыв деловой репутации и авторитет органов внутренних дел ответчиком не приведено.

Основание его увольнения в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) было изменено Управлением Росгвардии по Челябинской области на п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342, выводы суда о том, что нашел свое подтверждение факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются необоснованными, а приказы № Управления Росгвардии по Челябинской области и приказ <данные изъяты> № не могут быть законными и подлежат отмене.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что принимает во внимание то, что ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения вмененного приказом об увольнении (с учетом внесения в него изменений) проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, таким образом, мера ответственности в виде увольнения применена к нему без определения тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и его отношения к службе, что необходимо было проверять для объективного выбора меры дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, без нарушения прав истца. Указанные действия ответчика должны быть совершены в рамках проведения служебной проверки и отражены в Заключении. Вместе с тем, суд, противореча себе, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд необоснованно указал, что исковое заявление с уточненными исковыми требование подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не соответствует материалам дела. Исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания, согласно которого суд принял заявленные уточнения. По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи спредъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Таким образом, в данном случае, все оспариваемые приказы, как основные, так и производные от них, а также их изменяющие, которые вынесены уже после фактического увольнения, относятся к увольнению, иск об оспаривании которого подан в установленные законом сроки.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал, извещен надлежаще посредством телефонограммы, направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> Управления Росгвардии по Челябинской области. (т. 1, л.д. 20-21)

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Контракту о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации слова «специалист группы кадров и учета личного состава отряда мобильного особого назначения «Воин» Управления Росгвардии по <адрес>» заменены словами «инструктора (по горной и высотной подготовке) группы по профессиональной служебной и физической подготовке отделения по политической работе отряда мобильного особого назначения «Воин» Управления Росгвардии по <адрес>». (т. 1, л.д. 57)

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Контракту о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации слова «<данные изъяты> Управления Росгвардии по Челябинской области» заменены словами «<данные изъяты> Управления Росгвардии по Челябинской области». (т. 1, л.д. 58)

В материалы дела представлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В полагательной части заключения в п. 4 установлено: вину ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел считать установленной. П. 5 за допущенные нарушения п. 16 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342 (<данные изъяты>) и п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного Устава (сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав) на <данные изъяты> ФИО2 наложить дисциплинарного взыскание - увольнение на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 62-68).

Как указано в Заключении, из объяснения ФИО2 (л.д. 81-82) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с <данные изъяты> ФИО8, около 01 час. выехал из места временной дислокации для проверки несения службу <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. После окончания проверки направились обратно в пункт временной дислокации. Около 2 час. 50 мин. ФИО8 поступил телефонный звонок от <данные изъяты>, который находился на выходном дне и отдыхал на базе отдыха «<данные изъяты>».

При встрече с сотрудниками <данные изъяты> они <данные изъяты>, около 03 час. 15 мин. убыли в пункт временной дислокации и легли спать. Утром, около 8 час. 30 мин. в пункт временной дислокации прибыл сотрудник <данные изъяты> с проверкой несения службы. В ходе проверки ФИО8 и истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, истец отказался от прохождения освидетельствования. В Заключении отражено, что в соответствии с Актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>.

В Заключении в отношении истца сделан вывод: «Исходя из изложенного, установлено, что факт нахождения истца <данные изъяты> нашел свое подтверждение … образует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел». Противоправные действия сотрудников подрывают деловую репутацию и авторитет Росгвадрдии, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД РФ.

В полагательной части заключения в п. 4 установлена вина ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 62-68).

Указанное заключение явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что отражено в приказе Управления по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ подписан Врио <данные изъяты> ФИО13 Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12, 152)

На основании указанного приказа в отношении истца вынесен приказ «По личному составу» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом контракта и увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13,153)

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № О внесении изменений в приказ <данные изъяты> Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, абзац 2 пункта 1 Приказа изложен в следующей редакции «<данные изъяты> ФИО1 (№) – <данные изъяты> Управления, по пункту 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) части 2 статьи 82, ДД.ММ.ГГГГ». (т. 1, л.д. 154)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № с сообщением, что по результатам служебной проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №. (т. 1, л.д. 92)

В дальнейшем согласно приказу Управления Росгвардии по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №» в приказ № внесены изменения, основание формулировки увольнения изменено на увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 в связи с грубым нарушением. (т. 1, л.д. 177)

Решение суда оспаривается истцом только в части неудовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом, ответчик с решением суда первой инстанции согласился, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с решением суда ответчик согласен, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверить решение суда в полном объеме.

Как указал в своем постановлении Верховный Суд Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В настоящем споре апелляционная жалоба была подана работником, являющимся наиболее слабой стороной трудовых отношений. При отсутствии апелляционной жалобы работодателя ухудшение положения работника в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует принципам справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа <данные изъяты> Управления Росгвардии по Челябинской области «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, производного от приказа № и вынесенного на основании указанного приказа, и отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по оспариванию указанных приказов, суд пришел к выводу о том, поскольку истец с приказами был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении (том № 1 л.д. 4), соответственно установленный законом срок для обращения с иском в суд им не пропущен.

Рассматривая оспариваемые приказы, в основание которых положен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившейся в нахождении истца <данные изъяты>, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в которых указано, что при рассмотрении дела, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. <данные изъяты> может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что при проведении служебной проверки акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 не составлялся, в связи с его отказом от прохождения, в объяснении, представленном в материалы дела, истец признал вину в <данные изъяты>, что является, в том числе, доказательством совершения им дисциплинарного проступка и подтверждает факт нахождения истца <данные изъяты>, в связи с чем, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением последнего <данные изъяты>, ответчик обладал достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами нахождения истца <данные изъяты>, в связи с чем установил, что приказ № издан работодателем законно как и само основание увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342, а, следовательно, как и последующий, изданный на его основании, приказ №. При этом, судом также было установлено, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком также нарушен не был, истец ознакомлен с оспариваемыми приказами.

Разрешая исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд исходил из того, что ответчик доказал факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, т.е. факт совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следовательно, и Заключение служебной проверки в части установления вины истца в совершении указанного проступка не может быть признано незаконным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к данному требованию последствия пропуска срока обращения в суд за обжалованием заключения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок истцом пропущен, поскольку истец был ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным требованием - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования. При этом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановлении срока на обжалование заключения, поскольку истцом в суд не было представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования заключения служебной проверки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истца в той части, что суд фактически установил в его действиях проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тогда как ответчик такое основание признал необоснованным, внеся соответствующие изменения в последующие приказы относительно основания увольнения. В таком случае, суд не вправе был считать, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также о наличии оснований на изменение формулировки увольнения истца на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), судом первой инстанции проверялись. Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для увольнения по собственной инициативе при наличии фактов, дающих основание для его увольнения по иным причинам, судебная коллегия находит правильным.

Поскольку на момент увольнения истца были установлены обстоятельства, дающие основания для его увольнения по основаниям, отличным от увольнения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Так, в соответствии с действующим законодательством, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним – расторжению.

Доводы жалобы, что суд по своей инициативе установил в его действиях проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тогда как ответчик такое основание признал необоснованным, отклоняются судебной коллегией, как и сделанные судом первой инстанции выводы о том, что при проведении служебной проверки были установлены обстоятельства совершения и иного дисциплинарного проступка (отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что в Заключении этот иной дисциплинарный проступок не был вменен истцу в вину, а также выводы суда относительно изменения в судебном заседании позиции ответчика (л.д. 124), изложенной в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик добровольно изменил формулировку основания увольнения по заявлению истца без изменения события нарушения служебной дисциплины и меры дисциплинарного взыскания, поскольку представители ответчика в данной части дали противоречивые пояснения, не свидетельствуют о незаконности основания увольнения истца и не привели к неправильному принятию решения суда по существу, в связи с чем, не влекут его отмену.

Выводы и суждения суда первой инстанции относительного того, что в материалы дела ответчиком не представлено допустимых доказательства, что формулировка увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на увольнение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) изменена по просьбе самого истца, который намеревался продолжить службу в органах внутренних дел, являются ошибочными, в связи с тем, что формулировка изменена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд, в соответствии с которым он именно такие требования и заявлял, а уточнил требования на изменение формулировки на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) уже позднее.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Вместе с тем, работодателем было получено согласие работника на изменение формулировки увольнения, что свидетельствует из первоначального искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, с учетом заявленных исковых требований, в том числе о признании незаконным и отмене приказа работодателя № «О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по Челябинской области» «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд признал указанный приказ незаконным, придя к выводу о том, что при изменении формулировки увольнения должны были быть внесены соответствующие изменения в заключение служебной проверки, а также признал законным увольнение истца в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Судебная коллегия учитывает, что закон предусматривает право работодателя изменять основание увольнения.

Часть 9 статьи 82 Закона о службе предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из буквального содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.

Поскольку, установленных указанной нормой для изменения основания увольнения истца у работодателя не имелось, а формулировка увольнения была изменена непосредственно по заявлению самого истца, что не свидетельствует о незаконности действий работодателя, ответчиком решение суда не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Убедительных доказательств того, что имел место подрыв деловой репутации и авторитет органов внутренних дел ответчиком не приведено, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец имеет специальный статус, проходил службу в качестве <данные изъяты> Управления, имел звание <данные изъяты>, при этом находился в служебной командировке <данные изъяты>, <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО11, вину признал, что следует из заключения служебной проверки, соответственно указанные действия сотрудника полиции, подрывают авторитет сотрудника органов внутренних дел, поскольку сотрудник органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу может характеризоваться как нарушением нравственных принципов и норм, так и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что суд первой инстанции в своем решении указал, что принимает во внимание то, что ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения вмененного приказом об увольнении (с учетом внесения в него изменений) проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, таким образом, мера ответственности в виде увольнения применена к нему без определения тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и его отношения к службе также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из заключения служебной проверки работодателем было учтено в том числе, стаж службы, занимаемая должность, поощрения истца и то обстоятельство, что к дисциплинарной ответственности он ранее не привлекался (том № 1 л.д. 62).

Доводы жалобы о том, суд необоснованно указал, что исковое заявление с уточненными исковыми требованиями подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не соответствует материалам дела. Исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания, согласно которого суд принял заявленные уточнения, не опровергают выводов суда, так как с момента предъявления иска -ДД.ММ.ГГГГ., установленный срок для оспаривания увольнения истцом также был пропущен.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2026 года.