Решение № 02-1661/2025 02-1661/2025~М-0755/2025 2-1661/2025 М-0755/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 02-1661/2025

УИД 77RS0003-02-2025-001440-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Отрадное» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Отрадное», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате причинения вреда здоровью, в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования иска мотивированы тем, что истец 20.02.2024 по адресу: адрес, адрес, поскользнулась на льду и упала. С места происшествия ФИО1 была доставлена в больницу НИИ скорой помощи фио, где она находилась на стационарном лечении 9 дней в период с 20.02.2024 по 29.02.2024. 26.02.2026 истцу проведена операция, остеосинтез наружной лодыжки пластиной и винтами, внутренней спицей, позиционным винтом и проволокой. 29.05.2024 истцу проведена вторая операция по удалению позиционного винта. После удаления винта истец испытывала трудности в передвижении. Причиной данного происшествия, по мнению истца, послужило ненадлежащее исполнение ГБУ адрес Отрадное» своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории у многоквартирного дома по адресу: адрес, ненадлежащей очистке дорожного покрытия от снега и наледи, что привело к падению, причинившему вред здоровья истцу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля фио, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ФИО1 получила травму 20.02.2024 у д. 10 по адрес в адрес, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи в 18 часов 30 минут была доставлена в НИИСП фио, что подтверждается выпиской ССиНМП им. фио из учетной формы № 109/у «Журнала учета записи вызовов скорой медицинской помощи» по наряду № 414629379.

В период с 20.02.2024 по 21.02.2024 истец находилась в НИИСП фио в диагностическом отделении, с 21.02.2024 по 26.02.2024 кардиологическом отделении, с 26.02.2024 до 29.02.2024 в травматологическом отделении № 1, основной диагноз при выписки: закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжек, заднего края большеберцовой кости слева со смещением отломков, что подтверждается выписным эпикризом.

Управляющей компанией придомовой территории у д. 10 по адрес в адрес является ГБУ адрес Отрадное».

В силу действующего законодательства обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено, в то время как, материалами дела достоверно установлено, что падение истца и получение травмы произошло у д. 10 по адрес в адрес. В данном случае из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что дорожное покрытие придомовой территории имеет наледь и снежный покров.

Факт падения истца у д.10 по адрес подтверждается объяснениями свидетеля фио, которая сообщила, что 20.02.2024 истец упала в данном месте, после чего была госпитализирована с переломом ноги.

Оценивая объяснения свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика, который в силу возложенных на него обязанностей, должен был обеспечить надлежащее состояние придомовой территории, что ответчиком своевременно сделано не было, и привело к ненадлежащему оказанию услуг потребителям, и причинению истцу вреда здоровью. Стороной ответчика представлен план мероприятий по уборке территории, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что им надлежащим образом осуществлялась уборка придомовой территории и проведение противогололедной обработки в юридически значимый период. Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по содержанию мест общего пользования, в результате чего истец упала и получила травму, что состоит в причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Истец представила расчет, в котором указала, что понесла расходы на покупку ходунков в сумме сумма, костылей в сумме сумма, костылей с подлокотниками в сумме сумма, покупку бинтов эластичных сумма, оплатила стоимость приема врача травматолога и стоимость УЗИ на общую сумму сумма, на общую сумму сумма В подтверждение данных расходов представлены платежные документы.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимость приобретения указанных специальных средств обусловлена назначению врача и услуги по предоставлению данных средств не могли быть оказаны истцу бесплатно.

В числе будущих расходов истец просит взыскать стоимость воздействия переменным магнитным полем сумма, остеопатическую коррекцию соматических дисфункций глобальных биомеханических стоимостью сумма, внутрисуставное введение лекарственных препаратов стоимостью сумма, ультразвуковая навигация для проведения малоинвазивной манипуляции стоимостью сумма, взятие крови из периферической вены стоимостью сумма, скрининг суставов сумма

Объективных доказательств невозможности получения данных медицинских услуг бесплатно в рамках программы реабилитации, а также доказательств необходимости данной медицинской помощи в связи с произошедшим повреждением здоровья истца суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, в результате которой истцу был выполнен «остеосинтез» - хирургическое вмешательство с жесткой фиксацией фрагментов костей с помощью фиксирующих штифтов, тяжесть наступивших последствий для здоровья, конкретные обстоятельства дела, личность истца, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, осуществлявшей грудное вскармливание малолетнего ребенка, испытавшей сильное душевное волнение и переживания, будучи лишенной возможности заботится о детях, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости устанавливает компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку истец обращалась к ответчику с требованиями о досудебном урегулировании спора и данные требования удовлетворены не были.

С учетом возражений ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет компенсационную природу, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма, и данный размер суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки, понесенные в связи с причинением вреда здоровью, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025