Апелляционное определение № 33-6440/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело №33-6440/2026 (№2-29/2025)

УИД 66RS0010-01-2024-003386-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Волкоморов С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя третьего лица ООО «РКХ» - ФИО6 на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками квартир №№ <адрес> в доме №2 по ул. Бобкова в г. Нижний Тагил Свердловской области, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Дзержинского района», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 16.06.2024, ввиду существенных нарушений при организации собрания, отсутствия кворума, подделки бюллетеней, голосования по вопросам, выходящим за пределы компетенции общего собрания.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принятые в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом №2 от 16.06.2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2025 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2025 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2025 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом №1 от 16.06.2024.

30 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом последующего уточнения требований просила взыскать в свою пользу судебные расходы с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в сумме 20525 руб., с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в сумме 9525 руб. с каждого.

30 октября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом последующего уточнения требований просила взыскать в свою пользу судебные расходы с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в сумме 16 700 руб., с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в сумме 5 700 руб. с каждого.

30 октября 2025 года третье лицо ООО «РКХ» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом последующего уточнения требований просило взыскать в свою пользу судебные расходы с ООО «Управляющая компания Дзержинского района», с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в сумме 25300 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2026 заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20525 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9525 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16700 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5700 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления ООО «РКХ» отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РКХ» - ФИО6, оспаривая законность и обоснованность определения, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в присуждении третьему лицу судебных расходов, заявление ООО «РКХ» удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что представитель ООО «РКХ» участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 14.02.2025, 17.02.2025, предоставил отзыв на иск и занимал активную позицию, способствовавшую принятию решения в пользу истцов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «РКХ» в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан с учётом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы ООО «РКХ» об участии его представителя в двух судебных заседаниях и подготовке письменных объяснений не опровергают законный и обоснованный вывод суда в силу следующего.

Как установлено судом, процессуальное поведение третьего лица в ходе судебного разбирательства фактически повторяло соответствующее поведение истцов. Суд, проанализировав действия представителя третьего лица, верно указал, что объяснения ООО «РКХ» существенным образом не отличаются от позиции истцов, а основная часть трудозатратных действий, связанных с расчетом кворума и изучением документации, относящейся к общему собранию, выполнена представителем истцов.

Таким образом, несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств не означают, что при рассмотрении заявления была допущена ошибка, не подтверждают наличие нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход разрешения заявления, и являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Судья С.А. Волкоморов