Апелляционное определение № 33-15145/2026 Ж-15722/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Красникова А.Ю. Дело № 33-15145/2026

УИД 77RS0001-02-2025-007810-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-6182/2025, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-6182/2025 по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в Мещанский районный суд адрес (адрес)»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истец является клиентом АО «Альфа-Банк» на основании Генерального Соглашения № 331063 от 15.02.2021, предметом которого является оказание брокерских и иных сопутствующих услуг, который расторгнут между сторонами. В рамках вышеуказанного Соглашения истцом 24.02.2021 осуществлен перевод в адрес ответчика на сумму в размере сумма При этом итоговая сумма, которая была возвращена ответчиком истцу 12.03.2025 в рамках соглашения составила сумма, что на сумма меньше изначально вложенных истцом денежных средств. За период с 15.02.2021 по 20.04.2025 ответчиком необоснованно (ошибочно) было удержано с истца сумма в размере сумма в качестве налога на доходы физических лиц. 15.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с требованием о возврате ошибочно удержанной суммы в качестве НДФЛ в размере сумма, однако данные требования ответчиком не выполнены, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес, поскольку на указанные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор брокерского обслуживания для целей осуществления деятельности по исполнению поручений истца на совершение гражданского-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Поскольку деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, имеет рисковой характер, то есть такая деятельность не может осуществляться с целью удовлетворения личных (бытовых) нужд в рамках положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому положения вышеназванного закона не распространяются на правоотношения между истцом и АО «Альфа-Банк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление было подано по месту его жительства, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Из искового заявления истца следует, что заявленные требования основаны на заключенном между сторонами договоре на брокерское обслуживание, который не направлен на удовлетворение личных, семейных нужд истца, в связи с чем на правоотношение сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя предъявить иск по своему месту жительства.

Являющаяся предметом заключенного соглашения, имеющая рисковый характер деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы истца о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и наличии у него, как у потребителя, права выбора подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Иные доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья