Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Иртугановой Г.К.,

при секретаре Банниковой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцам по акту приема-передачи квартиру №. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Стоимость квартиры, согласно договора, составляет 2 065 710 руб. Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Размер неустойки на дату подачи иска в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составляет 175 895,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Указали также, что ввиду изложенного им причинен моральный вред, который они оценивают в 3 000 руб. каждый.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просили взыскать с АО «Декор-Трейд» в свою пользу неустойку в размере по 111 462,26 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Декор-Трейд» ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), с исковыми требованиями не согласилась в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и просила уменьшить их размер, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Декор-Трейд» («Застройщик) и ФИО5 («Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п.п.1.1, 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями (15,16,17 этажей), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 13 672 кв.м., кадастровый №. <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоэтажного жилого дома, находящемся в собственности АО «Декор-Трейд» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав дома – 2-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 55,83 кв.м., жилой площадью 29,69 кв.м., на 12 этаже в 1 подъезде, а последний в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 2 065 710 руб. исходя из расчёта цены за 1 кв.м. квартиры № в размере 37 000 руб.В соответствии с п.п.3.1.3 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства указанной квартиры по акту приёма-передачи установлен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, истцами внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то есть участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены.

Между тем, в нарушение условий договора № участия в долевом строительстве жилого дома, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был, изменений, предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, осуществлено сторонами не было.

Установлено также, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи не передана, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи Обществом участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, просрочка исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Претензия, направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика неустойки, составляет 222 924,53 руб. (2 065 710 руб.х9,25/300х175х2), то есть по 111 462,26 руб. в пользу каждого.

С представленным стороной истца расчетом неустойки, суд считает возможным согласиться, поскольку он произведен в пределах заявленных требований, каких-либо иных требований истцами не заявлялось, суд самостоятельно не имеет право выйти за пределы заявленных истцами требований, приведенный расчет неустойки ответчиком в судебном заседании не оспаривался, произведен исходя из цены договора долевого строительства (2 065 710 рублей) и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по заявленному периоду (9,25%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, расчет неустойки, не был оспорен, иных доказательств сложного имущественного положения ответчика, последним также не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Закона от 20.12.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф по 57 731,13 руб. в пользу каждого.

Просьбу ответчика о снижении размера штрафа суд также находит необоснованной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования г. Пензы в размере 5 729,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» (адрес: <адрес>, ИНН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 111 462 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 26 коп., моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 57 731 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 13 коп.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» (адрес: <адрес>, ИНН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 111 462 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 26 коп., моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 57 731 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 13 коп.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 5 729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья Иртуганова Г.К.