Решение № 2-4007/2023 2-664/2024 2-664/2024(2-4007/2023;)~М-3395/2023 М-3395/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4007/2023

76RS0024-01-2023-004535-21

Дело № 2-664/2024

Принято в окончательной форме 02.12.2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОССГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба 192900 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации ТС 6000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8080 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов по оформлению доверенности 2400 руб., расходов по ксерокопированию документов 5500 руб., почтовых расходов 1007,04 руб.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика:

1. невыплаченную сумму страхового возмещения 167600 руб.

2. сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 83800 руб.

3. денежные средства в счет возмещения причинённого в результате ДТП от 08.02.2023 года ущерба 55960,32 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в счет возмещения расходов по эвакуации ТС 6000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения расходов по оценке ущерба 8080 руб.

6. денежные средства 50000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда

7. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

8. денежные средства в счет возмещения расходов по изготовления нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.

9. денежные средства в счет возмещения расходов по ксерокопирования документов 5500 руб.

10. денежные средства в счет возмещения почтовых расходов 1007,04 руб.

В обоснование требований указано, что истец ФИО2 является собственников транспортного средства Опель, 2012 года выпуска, гос.рег.знак НОМЕР.

В результате дорожного-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08 февраля 2023 года, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Поскольку виновником происшествия был признан второй участник происшествия, а ответственность самого потерпевшего на момент ДТП была застрахована страховой компанией-ответчиком, истец ФИО2 в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с соответствующим заявлением об урегулировании страхового случая, представив полный комплект документов.

По результатам исследования представленных документов транспортное средство было направлено для производства ремонта на СТО «М88», расположенное по адресу: ЯО, <...>. Копия направления заявителю направлена не была.

По состоянию на дату предъявления требования максимально предусмотренный срок производства ремонта истек, автомобиль потерпевшего не восстановлен, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

Вследствие непринятия страховщиком и СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС в рамках выданных направлений на ремонт по ОСАГО, действий по осуществлению ремонта ТС потерпевшего, истец с целью определения полного размера причиненного имуществу ущерба обратился к эксперту-технику ИП ФИО3

По результатам произведенного осмотра ТС истца 25.07.2023 года экспертом-техником было подготовлено Экспертное заключение № 31/07/23 от 25.07.2023 года, в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 345 000 рублей;

- утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 800 рублей.

04.08.2023 года в целях досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении претензии страховщиком было отказано в соответствии с уведомлением от 10.08.2023 года, ФИО2 вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения Службой финансового уполномоченного заявления потерпевшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение о взыскании со страховой компании в пользу истца 151 300 рублей.

Невыплаченная сумма по состоянию на дату обращения в суд составляет:

345 000,00 - 151 300,00 - 800,00 = 192 900 руб.

В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы:

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату производства расчёта в соответствии со среднерыночными показателями составляет 376 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с требованиями ЕМР составляет 318 900 рублей;

- утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей на дату расчёта составляет 1 839 рублей 68 копеек.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- невыплаченная сумма страхового возмещения в размере: 318900.00 - 151 300.00 = 167 600 рублей;

- убытки в размере: 376 700.00 - 318 900.00 - 1 839.68 = 55 960 рублей 32 копейки.

Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заёмным денежным средствам с целью осуществления ремонта принадлежащего ему имущества.

С учётом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истца, истец считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к юристу ФИО1, заключил договор об оказании юридических услуг, оплатила услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, за исключением требования о взыскании расходов по эвакуации НОМЕР руб. ввиду их возмещения ответчиком ранее.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, при удовлетворении применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в полном объеме исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.03.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).

Исходя из полученных документов, 08.02.2023г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Opel Astra гос. per. знак <***>.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, что подтверждается актом осмотра от 20.03.2023г.

27.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату расходов на эвакуацию в размере 6 000 руб. в пользу истца, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР.

27.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта СТОА ООО «М88» (ООО «Автотехцентргрупп»), по адресу: <адрес>.

04.08.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование от истца выплатить страховое возмещение в размере 344 200 руб. на основании Экспертного заключения НОМЕР от 25.07.2023г.

10.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в выплате денежных средств, так как выдано направление на СТОА ООО «М88».

27.09.2023г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-102300/3020-004 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra гос. per. знак <***> без учета износа составляет 151 300 руб., с учетом износа составляет 86 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra гос. per. знак <***> на дату ДТП составляет 589 900 руб.

27.10.2023г. решением службы Финансового уполномоченного № У-23-102300/5010-009 постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 151 300 руб.

02.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 27.10.2023г. № У-23-102300/5010-009, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 151 300 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 04.08.2023г. № У-23-77263/5010-003 в установленный срок, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом.

Требование истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков в размере 192 900 руб. не соответствуют положениям Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования к страховой компании в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В свою очередь, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что надлежащий размер страхового возмещения определен в соответствии с решением финансового уполномоченного от 27.10.2023г. № У-23-102300/5010-009 и составляет 151 300 руб. (страховое возмещение без учёта износа, рассчитанное с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 300 руб., тем самым надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению (подлежит снижению).

Ответчик действовал добросовестно, опираясь на условия заключенного договора страхования. Кроме того, истец в исковом заявлении не указывает какие именно Физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно не доказал Факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению (в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, он подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 6. ст. 13 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа должен отвечать его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Ответчик не уклонялся от своевременного рассмотрения заявления о страховом случае, что указывает на отсутствие в действиях страховщика признаков злоупотребления правом и намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору.

В случае удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размера взыскиваемого штрафа.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, а сумма в размере 30 ООО руб. подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный представил в дело письменные объяснения, с копиями материалов по обращению потребителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением № У-23-102300/5010-009 от 27.10.2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 27.09.2023 № У-23-102300 ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» постановлено:

требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 344 200 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 151 300 (сто пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Бронто 212140, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0284501387 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

14.03.2023 представитель Заявителя по нотариальной доверенности ФИО1 (далее - Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также документы, подтверждающие несение Заявителем расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В заявлении о страховом возмещении Представитель просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенной по адресу: <...>, дополнительно указав в качестве почтового адреса следующий адрес: г. Ярославль, а/я 35, в качестве адреса проживания: <адрес>.

20.03.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2023 Финансовая организация возместила Заявителю расходы по эвакуации Транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 822190.

29.03.2023 Финансовая организация, признав случай страховым, письмом исх. 1698265-23/А от 27.03.2023, отправила Представителю направление на проведение ремонта Транспортного средства № 0019543230/1 от 27.03.2023 на СТОА ООО «М88» (ООО «АВТОТЕХЦЕНТРГРУПП»), расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым реестром № 1 со штампом АО «Почта России» о принятии 29.03.2023 почтового отправления в адрес Представителя с почтовым идентификатором № 14577081135936, согласно которому почтовое отправление направлено по адресу: <адрес>, являющемуся адресом проживания Представителя, указанному в доверенности серии 76АБ № 2269163 от 03.03.2023.

В соответствии со сведениями с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 14577081135936 получено не было, 02.05.2023 возвращено в связи с истечением срока хранения.

04.08.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Представителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 344 200 рублей 00 копеек, а также с требованием о возмещении расходов по эвакуации Транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 № 31/07/23 от 25.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 345 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 03.09.2023.

Финансовая организация письмом исх. № 1767984-23/А от 10.08.2023 отказала Представителю и Заявителю в удовлетворении заявленных требований, предложив предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «М88» по ранее выданному направлению на ремонт, а также уведомила о ранее произведенной выплате расходов по эвакуации в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) определено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Поскольку Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 14.03.2023, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 03.04.2023.

29.03.2023 Финансовая организация, признав случай страховым, письмом исх. 1698265-23/А от 27.03.2023 отправила Представителю направление на проведение ремонта Транспортного средства № 0019543230/1 от 27.03.2023 на СТОА ООО «М88» (ООО «АВТОТЕХЦЕНТРГРУПП»), расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым реестром № 1 со штампом АО «Почта России» о принятии 29.03.2023 почтового отправления в адрес Представителя с почтовым идентификатором № 14577081135936, согласно которому почтовое отправление направлено по адресу: <адрес>, являющемуся адресом проживания Представителя, указанному в доверенности серии 76АБ № 2269163 от 03.03.2023.

В соответствии со сведениями с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 14577081135936 получено не было, 02.05.2023 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении Представитель в качестве почтового адреса указал следующий адрес: г. Ярославль, а/я 35, в качестве адреса проживания: <адрес>, почтовый адрес <адрес>, в заявлении о страховом возмещении указан не был.

Сведения и документы, подтверждающие отправку по адресу, указанному в качестве адреса для получения корреспонденции, направления на ремонт на СТОА, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Следовательно, направление почтовой корреспонденции по адресу, не указанному в заявлении о страховом возмещении, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательства по направлению в адрес Заявителя направления на ремонт.

Из материалов Обращения, что Заявитель отрицает факт получения направления на ремонт, о чем непосредственно указывает как в тексте Обращения, так и в тексте заявления (претензии), дополнительно указав о наличии у него информации об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88».

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что Финансовая организация лишь проинформировала Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «М88», о чем свидетельствует факт наличия у Заявителя информации об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88», при этом направление на ремонт не было направлено в адрес Заявителя или его Представителя по корректному адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, а было направлено по адресу, указанному в тексте доверенности серии 76АБ № 2269163 в качестве адреса проживания Представителя, следовательно, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в установленный срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-102300/3020-004 от 18.10.2023 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 151 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 86 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 589 900 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-102300/3020-004 от 18.10.2023, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 151 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 151 300 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у финансовой организации права заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик обязан возместить кредитору разницу в выплате страхового возмещения и выплатить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы истца заслуживают внимания.

На основании определения суда экспертом-техником ФИО5 составлено заключение № 0304-24 от 25.08.2024, согласно выводам в котором:

По первому вопросу:

1. Каковы характер и объем технических повреждений на автомобиле Opel Astra, гос.рег.знак НОМЕР, полученных им в результате ДТП от 08.02.2023 года?

Все повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР, соответствующие образованию в условиях рассматриваемого ДТП от 08.02.2023 года перечислены в таблице 1 ответа исследовательской части.

По второму вопросу:

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак НОМЕР поврежденного в результате ДТП от 08.02.2023 года:

- исходя из среднерыночных цен по Ярославской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля по состоянию на дату ДТП 08.02.2023 года и по состоянию на дату расчета?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.02.2023 года в соответствии со среднерыночными ценами Ярославской области, по состоянию на дату ДТП, без учета износа (с учетом округления до сотен рублей) составляет: 344 200,00

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.02.2023 года в соответствии со среднерыночными ценами Ярославской области, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа (с учетом округления до сотен рублей) составляет: 179 800,00

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.02.2023 года в соответствии со среднерыночными ценами Ярославской области, по состоянию на дату расчета, без учета износа (с учетом округления до сотен рублей) составляет: 376 700,00

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.02.2023 года в соответствии со среднерыночными ценами Ярославской области, по состоянию на дату расчета, с учетом износа (с учетом округления до сотен рублей) составляет:188 200,00

Утрата товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа являются понятиями не равнозначными. Утрата товарной стоимости для автомобилей старше 5 лет не рассчитывается.

- с учетом и без учета износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП 08.02.2023 года и по состоянию на дату расчета?

Стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР, в соответствии с требованиями «Единой методики», по состоянию на дату ДТП (без учета износа заменяемых запчастей, с учетом округления до сотен рублей) составляет: 318 900,00

Стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР, в соответствии с требованиями «Единой методики», по состоянию на дату ДТП (с учетом износа заменяемых запчастей, с учетом округления до сотен рублей) составляет: 187 500,00

Стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР, в соответствии с требованиями «Единой методики», по состоянию на дату расчета* (без учета износа заменяемых запчастей, с учетом округления до сотен рублей) составляет: 192 100,00

Стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР, в соответствии с требованиями «Единой методики», по состоянию на дату расчета* (с учетом износа заменяемых запчастей, с учетом округления до сотен рублей) составляет: 110 700,00

*В соответствии с требованиями положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости восстановительного ремонта производится по состоянию на дату ДТП. Ниже приведен расчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату расчёта, исключительно для ответа в рамках поставленного судом на разрешение экспертом вопроса.

По третьему вопросу:

3. Какова утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 08.02.2023 года, по состоянию на дату ДТП 08.02.2023 года и по состоянию на дату расчета?

Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на дату ДТП составляет: 1 839,68

Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на дату расчета составляет: 1 769,33.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, результаты исследования которого сторонами не оспариваются. Суд закладывает в основу решения заключение судебного эксперта и полагает уточненные исковые требования в части взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения и убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и показаний, обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены ответы на поставленные судом вопросы, заключение сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд взыскании с ответчика:

- 167600 руб. – страховое возмещение, расчет: 318900-151300,

- 55960,32 руб. – убытки, расчет: 376700-318900-1839,68.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, как о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Как указано, в суде установлен факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя судом установлен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда правомерно.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации явно завышенным.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению на сумму недоплаченного страхового возмещения (на 167600 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, с чем суд согласиться не может.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений действующего законодательства следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях - побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оснований для уменьшения подлежащего взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, суд не усматривает и взыскивает с ответчика штраф в размере 83800 руб. - пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. от 167600 руб.

Подлежащий уплате штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а случай не является исключительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.:

30000 руб. – по оплате услуг представителя,

8080 руб. – по оценке ущерба,

2400 руб. – по оформлению нотариальной доверенности,

5500 руб. – по копированию документов,

1007,04 руб. – почтовые расходы.

Факт участия в деле ФИО1 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания по делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлена расписка представителя на заявленную сумму.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., полагая его не завышенным.

Расходы по оценке ущерба, по оформлению нотариальной доверенности, по копированию документов, почтовые расходы документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5736 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч.: 5436 руб. (от 223560,32=167600+55960,32) + 300 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, паспорт НОМЕР, к ПАО СК «РОССГОССТРАХ», ИНН <***>,удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОССГОССТРАХ» в пользу ФИО2:

- 167600 руб. – страховое возмещение,

- 55960,32 руб. – убытки,

- 10000 руб. – компенсация морального вреда,

- 83800 руб. – штраф,

также судебные расходы, в т.ч.:

30000 руб. – по оплате услуг представителя,

8080 руб. – по оценке ущерба,

2400 руб. – по оформлению нотариальной доверенности,

5500 руб. – по копированию документов,

1007,04 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОССГОССТРАХ» в бюджет государственную пошлину в размере 5736 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова