Решение № 2А-425/2024 2А-425/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-425/2024

Копия

Дело № 2а-425/2024

32RS0008-01-2024-000266-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дятьково 26 апреля 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области от 01.02.2024 ФИО2 о незаконном списании денежных средств.

В обоснование административных исковых требований указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство 14781/24/32010-ИП, и не указан предмет исполнения, который составляет 12 733,49 рублей.

Административный истец в суд не явился, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не заявила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Брянской области в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от01.02.2024 года № 2-2153/2023 от 14.11.2023 в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов были взысканы денежные средства в размере 12 733,49 рублей.

Судебным приставом исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области - ФИО2 на основании заявления регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и исполнительных документов 01.02.2024 было возбуждено исполнительное производство № 14781/24/32010-ИП.

При этом из обозреваемого исполнительного производства усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

01.02.2024 направлены запросы в ГИБДД, УФМС, ЗАГС, ОСФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, пенсии.

01.02.2024 направлен запрос в ФНС о счетах должника - физического лица.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству удержаний денежных средств не производилось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в судебном заседании не установлена.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 от 01.02.2024 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 г.

Председательствующий (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>