Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп») (Застройщик) и ФИО3 (Участник) заключен договор № БР-<адрес>К2/2/04/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты>

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> в равных долях, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из них, штрафа.

Истцы ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направил в суд своего представителя адвоката Смирнова С.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в суде, а истец ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Смирнов С.А. исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик по договору участия в долевом строительстве обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>», и передать участнику объект долевого строительства в указанном доме, обладающий следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, этаж 4, подъезд 2, площадь <данные изъяты>., условный номер (индекс) <данные изъяты> Квартира подлежит передаче участнику по акту приема-передачи не позднее <дата> после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО3 свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. <дата> ответчику была направлена претензия с требованиями истцов о компенсации им морального вреда и выплате неустойки, которые удовлетворены не были. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из них, штраф. Просил суд удовлетворить заявленные истцами требования.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Полис Групп» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Смирнова С.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Полис Групп» и ФИО3 заключен договор № БР-<адрес>К2/2/04/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в п.1.1, ООО «Полис Групп» по договору участия в долевом строительстве обязался построить многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, корпус 2, по адресу: <адрес>, <адрес>», площадь <данные изъяты> кадастровый <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру в общую совместную собственность в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> расположенная на 4 этаже, подъезда 2, условный номер (индекс) <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты>

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО3 произвели оплату цены договора в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией извещения от <дата> о перечислении денежных средств по соглашению о задатке в сумме <данные изъяты> платежным поручением <№> от <дата> на сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Данный факт ответчиком не оспаривался.

<дата> ответчику была направлена претензия с требованиями истцов о компенсации им морального вреда и выплате неустойки, которые в добровольном порядке не были исполнены.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок квартира не была передана истцам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01 января 2016 года (на момент исполнения обязательств по договору ответчиком) ставка рефинансирования составляла 11%.

Таким образом, суд полагает в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата>, что составляет 290 дней, в сумме <данные изъяты>. при расчете: (<данные изъяты>

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, имел место, суд полагает возможным взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной в их пользу суммы, что составит 373030,88 руб. (736061,76 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10860,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» неустойку в размере 368030,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.