Решение № 2-569/2021 2-569/2021~М-472/2021 М-472/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-569/2021

УИД 05RS0№-76

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизова С.А, при секретаре судебного заседания ФИО2, представителя истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД ФИО6, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы ФИО3, а также соответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД к ФИО1 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по инвалидности. Ухаживающим лицом, согласно поданного заявления в Управление отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> была назначена ФИО4 В ходе проверки было выявлено, что ухаживающее лицо умерла ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 скрыв факт смерти ФИО4 незаконно получал компенсационную выплату по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма незаконно полученных выплат составила 170600 руб. Ответчику ФИО1 было направлено уведомление, с просьбой вернуть переплату в добровольном порядке. В настоящее время переплата не возмещена. По указанным основаниям истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 незаконно полученную компенсационную выплату за уход в размере 170600 руб.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД ФИО6, заявленное исковое требование поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Подал в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении иска и просил суд применить сроки исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лица, участвующего по делу, исследовав материал дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835) в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, установлены ежемесячные выплаты.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Указа порядок осуществления таких выплат был определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок осуществления спорных выплат регулируется Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 397, согласно п. 2 которых лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства I группы и получавшему компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", установленную в отношении ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы, ежемесячная выплата устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ без подачи к заявлений на основании документов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии лицу, за которым осуществляется уход.

В соответствии с действующими Правилами N 397, ежемесячная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства 1 группы, на период осуществления ухода за ним.

Как ранее действующим подпунктом "д" пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 343, так и подпунктом "д" пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 397, предусмотрено, что осуществление выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности.

ГУ-УОПФР по РД в <адрес> составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ухаживающее лицо ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельством о смерти серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

ГУ-ОПФР по РД, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты с ФИО1, ссылается в обоснование своих требований на то, что ухаживающее лицо ФИО4 умерла.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ-ОПФР по РД и регулирующих спорные отношения является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат по ежемесячной компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Кроме того, при назначении ежемесячной компенсационной выплаты пенсионный орган не лишен возможности получения по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.

Из материалов дела следует, что на момент назначения выплаты, ФИО4 уже умерла. Доказательств, подтверждающих, что при обращении с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты у ФИО1 были истребованы сведения либо было разъяснено, что такой статус препятствует получению ежемесячной компенсационной выплаты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Тогда как именно на пенсионный орган возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, в действиях ФИО1, связанных с получением оспариваемых сумм, отсутствует недобросовестность, поэтому оснований для возврата этих сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД к ФИО1 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов