Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело №2-442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 21 сентября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании стоимости доли, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав в его основании, что длительное время, более 15 лет, она проживала совместно с матерью Ф.И.О.6 в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ухаживала за матерью. 26.10.2016 зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу. Квартира находится в общей долевой собственности её (5/9 долей в праве) и сестёр ФИО2 и ФИО3 (по 2/9 долей), получена в собственность в порядке наследования и дарения. Ответчик ФИО2 не является членом семьи истца, имеет постоянное место жительства и у нее отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры. Кроме того, в общей долевой собственности её и сестер ФИО2 и ФИО3 (по 1/3 доле в праве у каждой) имеется земельный участок, площадью 550 кв.м, находящийся в садоводческом товариществе «ФИО4», полученный в порядке наследования. Рыночная стоимость квартиры составляет 685000 руб., а рыночная стоимость дачи – 80000 руб. Она неоднократно предлагала сестре выкупить у нее долю в праве собственности на квартиру. Несмотря на принятие наследства, ответчики не несут расходов по содержанию имущества, все расходы по оплате отопления и капитального ремонта несёт единолично, в связи с чем у ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере произведённых расходов по содержанию квартиры. После уточнения исковых требований истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение по 5234,48 руб. с каждой, компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок в сумме 26666,67 руб. в равных долях, с получением которой прекратить право собственности истца на указанную долю в праве; обязать истца ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости 4/9 долей в праве собственности на квартиру в сумме 304444,44 руб., с получением которой прекратить право собственности ФИО3 на указанные доли в праве; взыскать с ответчиков в возмещение уплаченной государственной пошлины 4866,89 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста 5000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 отказались от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекращено, о чём вынесено определение суда от 13.09.2017. На остальных исковых требованиях настаивали.

ФИО5 пояснила, что в договоре дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащие ей 2/9 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, содержится условие об обязанности ФИО3 уплатить за ФИО2 долги по содержанию общего имущества, и сослалась на положения п. 1 ст. 572 ГК РФ о том, что при наличии встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса, то есть фактически ФИО2 не подарила свою долю, а продала, однако она должна была сначала предложить выкупить долю ФИО6, чего не сделала. Кроме того, ФИО2 злоупотребила своим правом, подарив свою долю ФИО6, чтобы уравнять доли и исключить возможность удовлетворения исковых требований. ФИО3 также злоупотребляет правом, намереваясь использовать квартиру для периодических визитов и отдыха. Истец готова выкупить долю ФИО3 по рыночной стоимости, у неё имеются денежные средства для этого. ФИО3 не пыталась вселиться в квартиру, она имеет жильё.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель адвокат Новоселова Н.А. иск не признали. ФИО2 пояснила, что подарила принадлежащие ей 2/9 доли в праве общей собственности на спорную квартиру ФИО3 по договору дарения 28.06.2017, так как она хочет, чтобы сёстры дружно жили вместе в указанной квартире, и чтобы уравнять доли. Дача ей не нужна, она пользовалась ей, но после уборки урожая согласна на продажу земельного участка.

Ответчик ФИО3 пояснила, что она хочет приезжать в квартиру, но жить не постоянно, а останавливаться на неделю, на месяц. Хочет вселиться в неё. В настоящее время она вместе с мужем проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ в муниципальном жилье, дом является ветхим. Она приходила в квартиру, но не смогла попасть в неё, так как у неё есть ключ только от первой двери, а дверей две. Она не согласна на получение денег за принадлежащие ей 4/9 доли в праве собственности на квартиру. Также она не желает выкупать у истца свою долю на земельный участок и не хочет им пользоваться.

Представитель ответчиков Новоселова Н.А. пояснила, что стоимость земельного участка, указанная в иске, завышена, его не продать за такую цену. Были покупатели, но отказались покупать его по заявленной цене. Ответчики не имеют к нему интереса, так как по состоянию здоровья не могут там работать, они готовы его продать. ФИО3 проживает в лесоучастке, который, возможно, в скором будущем прекратит своё существование. Туда всего три раза в неделю ходит автобус, нет магазина. ФИО3 нуждается в помещении по состоянию здоровья, имеет заинтересованность в спорном жилом помещении, но не может им пользоваться из-за отсутствия ключей. Истец, зная, что после смерти матери имеются другие наследники, намеренно ухудшила свои жилищные условия, отчуждая благоустроенную квартиру в АДРЕС ИЗЪЯТ своей дочери. Условие в договоре дарения о погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт не заявлялось ФИО2, оно было самостоятельно внесено нотариусом, так как обязанность по погашению долгов возникает в силу закона и нотариус разъясняет это. Оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДАТА ИЗЪЯТА, наследником имущества Ф.И.О.6, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, является в 1/3 доле дочь ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т. ***).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (т. ***). Таким образом, всего ФИО1 принадлежит 5/9 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ФИО1 зарегистрирована в квартире по месту жительства 26.10.2016 (л. ***).

Кроме того, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2017 является собственником (в 1/3 доле) земельного участка под ***, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. ***).

Также на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДАТА ИЗЪЯТА собственниками указанного земельного участка (в 1/3 доле каждая) являются ФИО2 и ФИО7, дочери ФИО8 (т. ***); на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДАТА ИЗЪЯТА они являлись наследниками (в 1/3 доле каждая) имущества ФИО8, состоящего из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть они имели по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

По договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.06.2017, заключённому между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО7, ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащие ей 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру (т. ***).

Таким образом, ФИО3 стала собственником 4/9 долей в праве собственности на спорную квартиру.

При этом, согласно абзацу пятому пункта 9 договора дарения, к одаряемой переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Указанное обстоятельство послужило поводом стороне истца заявить о притворности сделки и о том, что фактически имел место договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречного обязательства договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно сообщению нотариуса Омутнинского нотариального округа Кировской области Ф.И.О.10 от ДАТА ИЗЪЯТА, ссылающейся на данную норму права, указание в договоре норм ЖК РФ говорит о выполнении нотариусом своей обязанности по разъяснению гражданам содержания норм законодательства. Данные нормы являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон, поэтому данное положение нельзя отнести к условиям об обязанности оплаты долгов как встречного обязательства получения доли квартиры. Включение данного положения во все договоры отчуждения недвижимости, в том числе по безвозмездным сделкам, рекомендовано нотариусам Кировской областной нотариальной палатой.

Суд принимает данное обстоятельство к сведению и находит, что в связи с этим договор дарения не может быть признан притворной сделкой с применением соответствующих последствий, поскольку данное положение договора не относится к условиям, определяемым сторонами.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) АДРЕС ИЗЪЯТ, данная квартира находится на 3 этаже четырёхэтажного дома, имеет общую площадь *** кв.м., жилую – *** кв.м., состоит из двух жилых комнат, кухни и иных помещений. При этом одна комната является проходной (т. ***).

Суд находит установленным то обстоятельство, что раздел в натуре данного жилого помещения, с учётом его технических характеристик, невозможен, что не оспаривали и участники процесса.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд приходит к мнению, что, вопреки утверждению ФИО3 о том, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества – квартиры, фактически она такого интереса не имеет. Проживать в ней она желает только периодически, при этом отдельно от своего мужа. Иск о вселении в квартиру она не подавала; о том, что до судебного разбирательства хотела бы вселиться в квартиру и проживать в ней, но истец препятствовала ей в этом, не заявляла, из чего следует вывод, что такое желание возникло у неё только после предъявления ФИО1 иска в суд. Доводы о нуждаемости в жилом помещении суд оценивает критически, поскольку ФИО3 отказалась от предложенной суммы за её долю, за которую, как утверждает представитель истца, в АДРЕС ИЗЪЯТ можно приобрести благоустроенное жильё, и отказалась осмотреть данное жилое помещение. Детей, нуждающихся в жилье, у неё нет. Данных о том, что она стоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, не имеется.

При этом ФИО1 имеет существенный интерес в жилом помещении, длительное время проживает в нём, другого жилья не имеет.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к мнению, что в действиях ФИО2, подарившей после предъявления иска свою долю в квартире ФИО3 с целью увеличения её доли, а также в вышеуказанных действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом.

В связи с изложенным, пусть доля ФИО3 в ходе судебного разбирательства и не стала являться незначительной, исковые требования о выплате компенсации за принадлежащую ответчику долю в квартире подлежат удовлетворению.

Согласно заключению к отчёту №114/16 об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.12.2016, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 685000 руб. (т. ***). Данный отчёт не оспорен, иного расчёта не представлено, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Стоимость 4/9 долей, таким образом, составляет 304444 руб. 44 коп., и подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3, с последующим прекращением у последней права собственности на указанную долю.

Относительно требования о разделе земельного участка и выплате ФИО1 стоимости её доли остальными участниками долевой собственности, суд приходит к мнению, что это требование также подлежит удовлетворению на основании положений пунктов 2 и 3 ст. 252 ГК РФ. При этом стоимость земельного участка определена судом на основании экспертному заключению к отчёту *** об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленному на основании определения Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно данному экспертному заключению, рыночная стоимость земельного участка составляет 43000 руб. (т. ***). Таким образом, стоимость 1/3 доли будет составлять 14333 руб. 33 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанции на оплату юридических услуг, ФИО1 уплатила ИП ФИО5 5000 руб. за составление искового заявления к ФИО2 Указанные расходы суд находит необходимыми по делу.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 5958 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 4328 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, а с ФИО2 соответственно - 267 руб. 71 коп. и 194 руб. 49 коп.

Поскольку ФИО1 при предъявлении заявления об увеличении исковых требований было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вступления решения суда в законную силу, и она фактически была ей предоставлена, с неё в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2315 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости её 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 304444 рублей 44 копеек.

После получения указанных денежных средств прекратить право собственности ФИО3 на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и признать за ФИО1 право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 компенсацию принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43622:019004:193, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по 14333 рубля 33 копейки с каждой.

После получения указанных денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5958 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 4328 рублей 51 копейку в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 267 рублей 71 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины, 194 рубля 49 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 2315 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин