Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года п.Увельский

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

секретаря Пислигиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Чекалину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №40255131 от 16 декабря 2017 года в размере 669 071 рубль 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 399 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11 января 2013 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор <***>, согласно которому ФИО1 получил в Банке кредит в сумме 669 071 рубль 00 копеек под 16,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2019 года составляет 619 981 рубль 55 копеек, из которых 2 226 рублей 68 копеек неустойка за просроченные проценты, 8 385 рублей 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 45 710 рублей 67 копеек - просроченные проценты, 563 658 рублей 63 копейки – просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по имеющимся в материалах дела адресам возвращена с указанием на истечение срока хранения в почтовом ведомстве. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 16 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №40255131, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 669071 рубль 00 копеек на срок 36 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16.9% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме.

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2019 года составляет 619 981 рубль 55 копеек, из которых 2 226 рублей 68 копеек неустойка за просроченные проценты, 8 385 рублей 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 45 710 рублей 67 копеек - просроченные проценты, 563 658 рублей 63 копейки – просроченный основной долг (л.д.9-12, 16-18).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 2226 рублей 68 копеек до 1100 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг с 8385 рублей 57 копеек до 4 400 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 399 рублей 82 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Чекалину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Чекалина ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16 декабря 2017 года по состоянию на 29 марта 2019 года в размере 614 869 рублей 30 копеек, из которых: 563 658 рублей 63 копейки - просроченный основной долг, 45 710 рублей 67 копеек - просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты - 1100 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 400 рублей 00 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9399 рублей 82 копейки, всего: 624 269 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья п/п И.Н. Вардугин

Копия верна. Судья