Решение № 2-2665/2019 2-274/2020 2-274/2020(2-2665/2019;)~М-2875/2019 М-2875/2019 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2665/2019

Дело №2-274/2020

УИД: 62RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минуты в районе <адрес> Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности ООО "МИД Строй", в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. под управлением ФИО6, и совершил с ним столкновение.

Автомобиль истца ФИО1 получил значительные механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (ООО «РРЦНЭ») № составляет 275 429 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия (14.06.2019г.) гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем истца ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ №.

Страховая компания потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия" признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 600 рублей и страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300 рублей, а всего на сумму 103 900 рублей, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по правилам ОСАГО, в размере 162 400 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 162 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 448 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля, расходы на услуги представителя 25 000 рублей

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", ООО" МИД Строй", третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал полностью, полагал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 52 минуты по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ООО «Мид строй» под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 8.8. ПДД РФ, который управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № движущемуся на встречу, в результате чего совершил с ним столкновение.

В судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, как не оспаривал вину ответчика и его представитель.

При таких обстоятельствах, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от 14.06.2019г.: постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.06.2019г. в отношении ФИО2, протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.06.019г., объяснениями ФИО2 от 14.06.2019г., объяснениями ФИО6 от 14.06.2019г., схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ №).

17.06.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1, признало данное событие страховым случаем, и 02.07.2019г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 600 рублей, а также 15.07.2019г. произвело доплату страхового возмещения в размере 23 300 рублей. Всего страховой компанией выплачено истцу 103 900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса серия ХХХ №, сведениями об участниках ДТП от 14.06.2019г., материалами выплатного дела по заявлению ФИО1

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно Экспертному заключению № от 09.07.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275 429 рублей.

Определением суда от 13.07.2020г., по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Судебная экспертиза «1923», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в 18 часов 52 минуты?

2. По результатам исследования по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014г., утвержденной Банком России?

3. По результатам исследования по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на основании среднерыночных цен в Рязанском регионе?

Согласно Заключению эксперта № от 06.08.2020г. выполненного экспертом АНО Судебная экспертиза «1923» ФИО4, эксперт пришел к следующим выводам:

- В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 52 минуты по адресу: <адрес>Б у т/с <данные изъяты>, гос. номер № могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра ТС № ООО «Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы» от 09.07.2019г., кроме порога правого и двери передней правой.

- По результатам исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014г., утвержденной Банком России составляет 85 500 рублей.

- По результатам исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на основании среднерыночных цен в Рязанском регионе, с учетом корректировки составляет 247 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, само заключение является полным и понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению у суда не имеется, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о наличии нарушений и ошибок в заключении эксперта ФИО4, суд не принимает, поскольку они голословны не подкреплены ссылкой на нормативные акты их подтверждающие, данные доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, при этом каких либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, Заключение эксперта № от 06.08.2020г. выполненное АНО Судебная экспертиза «1923» принимается судом в качестве относимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен в Рязанском регионе.

Суд учитывает, что определенный на основании судебной экспертизы в рамках настоящего дела размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с применением Единой методики (85 500 руб.), превышает допускаемое пунктом 3.5 Единой методики расхождение более чем на 10 процентов, между выплаченным страховой компанией возмещением (103 900 руб.), вследствие чего оно не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств факта существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления указанного автомобиля запасных частей, бывших в употреблении, наличия оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 162 400 рублей (247 900 – 85 500 = 162 400 руб.).

Доводы представителя ответчика о том что при исчислении суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика необходимо учитывать разницу между размером ущерба определенного в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченной страховой компанией суммы ущерба, и при удовлетворении иска на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона, истцу подлежит взысканию сумма ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная на основании среднерыночных цен в Рязанском регионе и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной на основании Единой методики, при этом третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» не лишено права требования излишне выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы:

- по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб. (договор № от 09.07.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2019г. на сумму 7 000 руб., кассовый чек от 19.08.2019г.)

- по оплате почтовых отправлений в адрес сторон в размере 654 руб. (почтовые квитанции от 19.11.2019г. на сумму 126,72 руб., на сумму 126,72 руб., на сумму 126,72 руб., на сумму 126,72 руб., на сумму 147,12 руб.).

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 631 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение № от 17.08.2019г. на сумму 4631 руб.), исходя из цены иска 171 529 рублей, в последующем истец уточнил исковые требования до 162 400 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины составит 4 448 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 448 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (договор возмездного оказания юридических, консультационных услуг от 16.08.2019г., Акт приема-передачи денежных средств от 16.08.2019г.).

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг, объема участия в настоящем деле представителя истца суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 102 рубля (7000 + 654 + 4 448 + 17 000 = 29 102 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 162400 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, судебные расходы в сумме 29102 (двадцать девять тысяч сто два) рубля, всего 191502 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова