Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело № 2-1599/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что *** умер Л.. Истец по отношению к умершему является сыном, то есть является наследником первой очереди. После его смерти оказалось что жилой дом, который принадлежал его отцу по праву собственности, и в котором проживал его отец, был им продан по договору купли-продажи от *** ФИО2 Наследодатель был психически больным человеком и состоял при жизни на учете в психиатрической больнице. Данный факт также подтверждается информацией Рубцовского горнарсуда от *** о возвращении и/листа о взыскании алиментов с Л. без исполнения, так как должник признан психически больным, поэтому в отношении его прекращено уголовное дело. На момент составления и подписания договора купли-продажи своего дома наследодатель Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья, поскольку наследодатель был психически больным человеком. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между Л. и ФИО2 о продажи жилого дома, расположенного по адресу: .... Признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В качестве ответчика привлечена Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражений по поводу проведения экспертизы не представили.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вынести на основании представленных доказательств.

По делу были допрошены свидетели К., С., С., К., А., Д, Ч.А., Д., которые дали показания по существу дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Л. являлся собственником жилого дома по адресу ....

*** между Л. («продавец») и ФИО2 («покупатель»), был заключен договор купли-продажи, жилого дома, расположенного по адресу: .... На основании указанного договора право собственности ФИО2 на жилой дом по ... в г. Рубцовске Алтайского края зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним ***.

*** Л. умер. Согласно материалам наследственного дела , с заявлением о принятии наследства после смерти Л. к нотариусу ФИО5 обратились истец ФИО1 как сын умершего и ответчик ФИО2 как двоюродная сестра. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства от *** ФИО1 Сведения о иных наследниках у суда отсутствуют.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от *** недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признании права на спорный жилой дом, истец ссылается на то, что в момент составления и подписания договора купли-продажи своего дома Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья, поскольку он был больным человеком.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у Л. в момент составления и подписания спорного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, настоящая сделка является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о состоянии Л. на момент подписания договора купли-продажи от ***, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиаттрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от *** Л.В. период подписания договора купли-продажи *** мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принудительных мер медицинского характера Л. не рекомендовалось, в психиатрические больницы он не госпитализировался, психиатром наблюдался консультативно, на диспансерном наблюдении не был, обращался в основном для переосвидетельствования по инвалидности, продуктивной психосимптоматики (бред, галлюцинации) не выявлялось, вопрос о лишении дееспособности не ставился, что подтверждается медицинской документацией. Не отмечалось способности к анализу происходящих событий, контролированию и планированию своих действий и их последствий, формированию своих желаний. Он вел активную жизнь. Общался с соседями, родственниками и знакомыми, которых всегда узнавал. Участвовал в шахматных турнирах. Заключал договоры со Сбербанком, по коммунальным платежам. Ориентировался в денежных делах. При получении пенсии, оплате коммунальных платежей, покупках в магазине всегда контролировал деньги. Свидетель А. отметила, что он был чрезвычайно тщательный, точный до мелочей (скрупулезный). Из-за неуравновешенности характера конфликтовал, если его обсчитывали по коммунальным платежам, но чтобы на пустом месте начал кричать, не было такого. Все остальные свидетели характеризуют его спокойным, уравновешенным, общительным, адекватным. Согласно медицинской документации он страдал церебросклерозом и гипертонической болезнью, из-за чего отмечались головные боли, головокружения и ощущение шума в ушах. Грубых нарушений интеллекта и памяти до *** не отмечалось. Старческое слабоумие диагностировано *** В связи с чем, Л. в период подписания договора купли-продажи *** мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела и в медицинской документации не содержится информации о том, что у Л., *** года рождения, имелись бы такие индивидуально-психологические особенности, которые бы повлияли бы на его способность понимать значение своих действий или возможность руководить ими, в период составления и подписания договора купли-продажи ***.

Выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела, заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе их проведения, истцом представлено не было, в связи с чем, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Заключение экспертизы согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, представленные письменные документы (договоры, заключенные Л. с ПАО «Сбербанк России», договоры на поставку коммунальный ресурсов, свидетельство по оформлению полиса медицинского страхования, экспертное заключение, благодарственное письмо на имя Л. за активное участие в шахматном турнире, медицинскую документацию), суд приходит к выводу, что истцом не доказано и опровергается материалами дела, что в момент совершения составления и подписания договора купли-продажи дома по ... в г. Рубцовске от *** Л. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. В связи с чем, отсутствуют основания установленные ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, для признания договора купли-продажи от *** недействительным.

Иных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным судом не установлено, истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи дома по адресу ..., заключенного между Л. и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с чем, жилой дом по адресу ... не входит в состав наследственного имущества после смерти Л., умершего ***, поскольку последний при жизни распорядился данным имуществом самостоятельно согласно договору купли-продажи дома от ***. Соответственно, требования истца о признании за ним права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от первоначального требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Учитывая, все имеющие по делу обстоятельства, Администрация города Рубцовска Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко