Решение № 2-84/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-84/2024

Дело № 27RS0№-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № № площадью 70,00 кв.м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округа «<адрес>»: <адрес> в районе МКД № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1). Согласно п. 4.1 указанного договора за размещение и эксплуатацию нестандартного торгового объекта ответчик обязалась вносить плату ежемесячно равными долями путем деления годовой платы за размещение на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца. Цена договора составляет 561750,04 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за размещение нестационарного торгового объекта образовалась задолженность в размере 298039,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 57002,19 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 298039,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57002,19 руб., всего взыскать 355041,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление; не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 41).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № № площадью 70,00 кв.м, расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округа «<адрес>»: <адрес> в районе МКД № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО1 признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору № № на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ является текущей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 298039,57 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, контрасчет ответчиком суду не представлен, как и не представлено доказательств внесенных оплат периодических платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57002,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, проценты подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Солнечного муниципального района <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации <адрес> (ИНН №) задолженность по договору № № на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298039,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57002,19 руб., всего взыскать 355041,76 (Триста пятьдесят пять тысяч сорок один руб. 76 коп.) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6750,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2024