Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело №2-627/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 15 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Л.Т.Н. к Д.Г.П. о взыскании денежных средств за неисполнение кредитного договора и судебных расходов,

установил:

Л.Т.Н. обратилась с иском к Д.Г.П. о взыскании денежных средств за неисполнение кредитного договора и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она выступала поручителем по кредитному договору от 31 июля 2012 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» (далее Банк) и заемщиком Д.Г.П. В связи с неисполнением Д.Г.П. обязательств по договору решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2016 г. задолженность по кредитному договору, возврат государственной пошлины и проценты за пользование кредитом была взыскана в солидарном порядке с Д.Г.П. и с нее. Задолженность перед Банком по кредитному договору от 31 июля 2012 г., на момент подачи искового заявления, она погасила в размере 77 567 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с Д.Г.П. в свою пользу уплаченные ею по кредитному договору денежные средства в размере 73 653 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Л.Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Д.Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 365 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 января 2016 г. по делу № 2-527/2016 с Д.Г.П., Л.Т.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2012 г., в размере 99 852 рубля 91 копейка, проценты, государственная пошлина в размере 1629 рублей 53 копейки.

28 августа 2018 г. судебный пристав ОСП по Каргопольскому району возбудил исполнительное производство №11456/18/29031-ИП на основании поступившего от взыскателя исполнительного листа в отношении Л.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справке ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области с Л.Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77 567 рублей 10 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска.

В соответствии со справкой АО «Россельхозбанк» Л.Т.Н. выплатила по договору поручительства за Д.Г.П. сумму в размере 73 653 рубля 23 копейки.

В связи с вышеуказанным к Л.Т.Н. на основании статьи 365 ГК Российской Федерации, как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право требования с Д.Г.П., как с заемщика по кредитному договору, уплаченной денежной суммы в размере 73 653 рублей 23 копеек, как убытков понесенных в связи с ответственностью за должника, и иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 9500 рублей. Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 18 июля 2019 г., квитанцией №10 от 18 июля 2019 г.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, консультированию, подготовке документов в суд, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер понесенных расходов является средним по Архангельской области по данному объему работ, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею государственная пошлина в сумме 2410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Л.Т.Н. к Д.Г.П. о взыскании денежных средств за неисполнение кредитного договора и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д.Г.П. в пользу Л.Т.Н. денежные средства в порядке регресса в размере 73 653 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410 рублей, всего взыскать 85 563 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 г.