Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018~М-1807/2018 М-1807/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1821/2018

Дело № 2-1821/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 11 июля 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 296825,02 руб. под 16,90% годовых со сроком возврата кредита – 11 июля 2019 года. 11 июля 2014 года в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № с ФИО2 В соответствии с п.1.1 договора залога предметом залога является транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты>. За время действия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности сумма долга по указанному кредитному договору за период с 11 июля 2014 года по 22 августа 2018 года составляет в размере 211088,16 руб., из них: по основному долгу – 192327,23 руб., по процентам – 18760, 93 руб. Согласно свидетельства о смерти заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа из нотариальной палаты Пензенской области, наследственное дело заведено у нотариуса г.Пензы ФИО3 Предполагаемым наследником является ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с наследника умершего ФИО2 – ФИО4, задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 года в размере 211088,16 руб. из них: по основному долгу – 192327,23 руб., по процентам – 18760,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11310,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - LADA 217050 LADA PRIORA, 2014 <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 180000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 5 октября 2016 года ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2016 года, погиб. Не оспаривал, что на момент его смерти кредитные обязательства в части остались не погашенными. Наследник ФИО1 после смерти ФИО2 в 2017 году получила наследство в виде автомобиля, который находится у ответчика. Иного имущества и денежных средств у ФИО2 на момент смерти не было. Считает, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство должно быть прекращено в связи со смертью должника. Однако если суд посчитает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору, то он считает, что сумма долга не должна превышать стоимость наследственного имущества – автомашины LADA 217050 LADA PRIORA, которая составляет 22000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 11 июля 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 1, 2, 3, 4, 11 индивидуальных условий банк предоставил ФИО2 кредит в размере 296825,02 руб. под 16,90% годовых со сроком возврата кредита – 11 июля 2019 года на приобретение транспортного средства марки LADA 217050 LADA PRIORA, №, с установленным графиком платежей.

В соответствии с разделом «Термины и определения» общих условий договора потребительского кредита индивидуальные условия – индивидуальные условия договора потребительского кредита являющиеся, наряду с общими условиями, неотъемлемой частью кредитного договора, а также иные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора. Индивидуальные условия, подписанные клиентом и содержащие отметку банка о получении их от клиента, являются единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

В п. 14 индивидуальных условий ФИО2 подтвердил, что согласен с общими условиями договора потребительского кредита, а также выразил согласие на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях и общих условиях, о чем им собственноручно поставлена подпись.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита от 11 июля 2014 года №, 11 июля 2014 года между ОАО «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и ФИО2 был заключен договор залога №.

Согласно п. 1 договора залога предметом залога является транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ФИО2, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов неустойка составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий указанного выше договор потребительского кредита заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно копии свидетельства о смерти от 10 октября 2016 года ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 10 октября 2016 года составлена запись акта о смерти №.

Из наследственного дела № 13/2017 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по закону является его супруга ФИО1

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя несут ответственность наследники, принявшие наследство.

Таким образом, ФИО1, будучи единственным наследником ФИО2, является надлежащим ответчиком по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем при жизни с ПАО «Росбанк».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ в данном случае обязательства прекращаются смертью должника.

Согласно представленному истцом расчету за период с 11 июля 2014 года по 22 августа 2018 года составляет в размере 211088,16 руб., из них: по основному долгу – 192327,23 руб., по процентам – 18760, 93 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств стороной ответчика не представлено. Возражений относительно размера задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, порядка их расчета от ответчика не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости на время открытия наследства перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования истца. Указанным решением было установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из страховой выплаты в размере 500000 руб. по договору страхования от 16 июня 2016 года №, заключенному ФИО2 с АО «Русский Стандарт Страхование», а также автомобиля марки LADA, 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты>, стоимость которого на день смерти наследодателя определена в отчете об оценке ЭОК ООО «Сура-Сервис» от 27 января 2017 года №, имеющемся в наследственном деле, и составляет 22000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 (522000 руб.), с учетом вынесенного решения Железнодорожным районным судом г.Пензы от 28 февраля 2018 года по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым взыскана с ответчика задолженность в общей сумме 166726,17 руб., превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец, (211088,16 руб. (192327,23 руб. + 18760,93 руб.)), исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что ответственность ФИО1 по долгам наследодателя должна состоять в пределах рыночной стоимости автомашины в размере 22000 руб., исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство LADA 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 11 июля 2014 года № заключенного между ФИО2 (залогодатель) и ОАО АКБ «Росбанк» (залогодержатель), залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог транспортное средство.

Право собственности ФИО2 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11 июля 2014 года № 02408, заключенного между ОАО «Сура-Лада» и ФИО2, а также паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из вышеуказанных норм права, учитывая, что судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору потребительского кредита от 11 июля 2014 года №, а основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на наложенное имущество, а именно обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты>

В иске также содержится требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. В этой связи необходимо указать следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты, то есть 17 сентября 2018 года.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает именно на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В этой связи в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости автомашины следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 11310,88 руб. (5310,88 руб. за требование имущественного характера + 6000 руб. за требование неимущественного характера), уплаченную по платежным поручениям от 23 ноября 2016 года № и от 12 сентября 2018 года №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 года в размере 211088 (двести одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 16 коп., из них: по основному долгу – 192327 (сто девяносто две тысячи триста двадцать семь) руб. 23 коп., по процентам – 18760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11310 (одиннадцать тысяч триста десять) руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Герасимова А.А.