Решение № 2А-1578/2025 2А-1578/2025~М-598/2025 М-598/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-1578/2025

2а-1578/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000969-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Потаповой С. А.,

при помощнике судьи Дюкиной И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, старшему приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО9, старшему приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10, заместителю старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия в части правильного и своевременного исполнения исполнительного листа, в части организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, надлежащей организации и контроля по исполнительному производству, о вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, старшему приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что в Бежицком РОСП г. Брянска длительное время находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что в период исполнения в его пользу взыскано <данные изъяты>., остаток долга - <данные изъяты>, на положения ст.ст. 18, 46, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в том числе судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО12 в части правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

признать незаконным бездействие старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителя старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в части организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, на основании которого выдан исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащей организации и контроля за деятельностью пристава по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

вынести частное определение руководителю УФССП России по Брянской области.

В судебное заседание не явились административные ответчики ФИО4, ФИО5, а также привлеченные судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО9, старший пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10, заместитель старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО11, представитель УФССП России по Брянской области.

В судебное заседание не явились указанные административным истцом заинтересованные лица: главный судебный пристав Российской Федерации ФИО13, Министр юстиции Российской Федерации ФИО14, а также привлеченные судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц: должник ФИО15, представитель взыскателя по сводному исполнительному производству АО «Нижегородский водоканал».

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации представила ходатайство об исключении Минюста России из числа заинтересованных лиц, поскольку решением суда не могут быть затронуты права и интересы Министерства, которое не осуществляет функции по контролю и надзору за ФССП России.

Поскольку административный истец в административном иске указал Минюст России в качестве заинтересованного лица, в отсутствие предусмотренной Кодексом административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) возможности исключения из числа заинтересованных лиц, судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика, ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в ходе исполнения по исполнительному производству принят комплекс мер по принудительному исполнении, включая направление запросов о наличии у должника счетов в банках, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, выход по месту жительства должника, обращение взыскания на заработную плату, запрет выезда из Российской Федерации.

Привлеченная судом в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 ходатайствовала о продолжении рассмотрения административного дела в её отсутствие, пояснив, что ей в ДД.ММ.ГГГГ года после выхода из отпуска по уходу за ребенком переданы полномочия по исполнительному производству №

С учетом отсутствия сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о судебном заседании, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 69 указанного Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО16 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судебным участком № 8 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 с должника ФИО15 судебных расходов в сумме 3000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянск ФИО9 объединены в сводное исполнительное производство № следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО15: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 неустойки по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по судебным расходам в сумме 3000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов по исполнительному производству № из взысканных с должника ФИО15 денежных средств в сумме <данные изъяты> перечислено ФИО3 <данные изъяты>

Суд не принимает доводы административного истца, изложенные в его письменных объяснениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель не направил запросы: Интернет-провайдерам - о договорах на предоставление услуг по доступу к сети Интернет, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам сотовой связи, при этом сведения о заявлении взыскателем ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО3 о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о наличии у должника скота, суд не усматривает наличие правовых оснований для направления судебным приставом-исполнителем указанного запроса с учетом функций и полномочий названного Министерства, предусмотренных «Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 450.

Суд не принимает доводы административного истца, изложенные в его письменных объяснениях, о том, что с 2020 года судебный пристав-исполнитель не выходил по месту жительства должника, не арестовывал его имущество, не принял мер к аресту наследственного имущества должника в г. Славянск-на-Кубани, не запросил сведения о наличии оружия в Росгвардии, о наличии самоходных и иных специализированных транспортных средств в Гостехнадзоре, не направил запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам.

Сведения о наличии прав на недвижимое имущество у ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 по другому исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ проверено имущественное положение по месту жительства должника ФИО15 с составлением актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должник по месту жительств отсутствовал.

Согласно информации Управления Росгвардии по Брянской области ФИО15 владельцем оружия не значится.

Сведения о наличии у должника ФИО15 самоходных машин согласно информации Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии маломерных судов согласно данным ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ФНС России у ФИО15 имеются счета в ПАО «Сбербанк России», в АО «Почта Банк», Акционерном обществе «Альфа-Банк», АО «ТБанк».

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Бежицкого РОСП г. Брянска вынесены следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ –в ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Почта Банк», от ДД.ММ.ГГГГ –в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО9 вынесены следующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Альфа-Банк»», от ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Почта Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО9 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следующие постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО15, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в АО «Альфа-Банк»», в АО «Почта Банк, в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк». В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № объединены в сводное исполнительное производство №

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № в состав которого входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО15 из РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Акционерного общества «ТБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО15 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет. Из выписки движения денежных средств по указанному счету в Акционерном обществе «ТБанк» следует, что на счет поступали денежные средства: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

Сведения о поступлении денежных средств на счет должника ФИО15, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «ТБанк», после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер денежных средств, поступивших на счет должника ФИО15, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «ТБанк», составил <данные изъяты>

Однако в указанный период судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО15, находящиеся в Акционерном обществе «ТБанк» не выносились, что повлекло нарушение прав взыскателя ФИО3 по исполнительному производству № с учетом объединения его ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 неустойки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в сводное исполнительное производство №.

Согласно п. 1.1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию, в частности, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Суд частично принимает доводы административного истца, изложенные в его письменных объяснениях, о том, что судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о наличии персонифицированных электронных кошельках в ФНС России, поскольку судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган запросы, в том числе о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, о персонифицированных электронных средствах платежа для переводов электронных денежных средств, не направлялись

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия совершены: в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы о наличии у должника имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора ФССП России судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 переведена из Бежицкого РОСП г. Брянска в Специализированное подразделение судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы приставов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора ФССП России.

Из сводки и материалов исполнительного производства следует, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объединения его в сводное исполнительное производство № совершались только судебным приставом-исполнителем ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО15 из РФ.

Сведения о передаче полномочий по принудительному исполнению по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другому судебному приставу-исполнителю административными соответчиками по судебному запросу не представлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в связи с отсутствием сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её производстве находилось именно исполнительное производство № по которому административный истец оспаривает бездействие.

Суд учитывает, что ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, который не является пресекательным. Одновременно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № объединены исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к 4 очереди, и исполнительное производство № относящееся к 1 очереди (взыскание неустойки по алиментам).

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более четырех месяцев, на счет должника ФИО15, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «ТБанк», поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Непринятие всех возможных мер по своевременному и полному принудительному исполнению по исполнительному производству №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены именно ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6, которой не запрошены в налоговом органе сведения об открытых счетах у должника в банках и иных кредитных организациях и не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «ТБанк».

При этом, суд, принимая во внимание период бездействия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не находит оснований для удовлетворения требования административного иска о признании незаконным бездействия старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, поскольку она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа директора ФППС России № от ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкое РОСП г. Брянска с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО5 назначены на должность заместителя начальника отделения судебных приставов - заместителя старшего пристава, ФИО6 - на должность ведущего судебного пристава.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отделения судебных приставов - заместителя старшего пристава, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Брянской области ФИО5, заместитель начальника отделения обязан организовывать и координировать работу отделении (пп. 3.3.1 п.3.1), организовывать работу отделения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пп.4.3.3. п. 4.3), обеспечивать объединение исполнительных производств (пп.ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3). С указанной должностной инструкцией ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные изложенным выше обязанности возложены должностной инструкцией на ФИО11, заместителя начальника отделения судебных приставов - заместителя старшего пристава, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Брянской области. С указанной должностной инструкцией ФИО11 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врио. директора ФССП России.

Таким образом, заместитель старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также заместитель старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили и должным образом не контролировали своевременность и полноту принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по исполнительному производству №

В результате чего, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году не запрошены актуальные сведения в налоговом органе о наличии у должника счетов в банках, кредитных организациях, не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО15, находящиеся на счетах в Акционерном обществе «ТБанк», что повлекло нарушение прав административного истца (взыскателя) на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет должника ФИО15, открытый в Акционерном обществе «ТБанк», поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 части 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Названное выше бездействие противоречит изложенным положениям ст. 2, ст. 4, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права административного истца (взыскателя по исполнительному производству) на своевременное исполнение судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований административного иска ФИО3 и о признании незаконным названного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заместителя старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заместителя старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование административного истца о вынесении частного определения руководителю УФССП России по Брянской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 КАС РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства конкретного административного дела, установленный период бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Оснований для удовлетворения остальной части требований административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО3 к Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, старшему приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО9, старшему приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10, заместителю старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия в части правильного и своевременного исполнения исполнительного листа, в части организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, надлежащей организации и контроля по исполнительному производству, о вынесении частного определения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 по невыполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, входящему в состав сводного исполнительного производства № выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО15, находящиеся на счете в Акционерном обществе «ТБанк», открытом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора расчетной карты.

Признать незаконным бездействие заместителя старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным бездействие заместителя старшего пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятия ими всех мер по организации работы по своевременному принудительному исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, необеспечению должного контроля за своевременностью и полнотой принимаемых мер по принудительному исполнению по исполнительному производству № возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ, входящему в сводное исполнительное производство №

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в полномочия которого входит совершение исполнительных действий по исполнительному производству № входящему в состав сводного исполнительного производства №, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу данного решения принять исчерпывающие меры по принудительному исполнению по названному исполнительному производству, в том числе: запросить в налоговом органе информацию об открытых счетах ФИО15 и вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в порядке, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО3 - отказать.

Об исполнении решения сообщить в Бежицкий районный суд г. Брянска и административному истцу в письменной форме в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова