Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-301/2018;)~М-278/2018 2-301/2018 М-278/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 6 июня 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 (ордер № Филиала «АК <адрес>» ВОКА от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика ФИО3

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 по договору купли- продажи автомобиля и дополнительного оборудования №, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>», приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал на его имя доверенность, удостоверенную нотариусом, которой наделил его полномочиями, в том числе поставить указанное транспортное средство на учет в ГИБДД на его имя, для чего предоставил право предоставлять необходимые документы, подавать заявления, с правом заключения и подписания договоров купли-продажи и т.д.

На основании указанной доверенности истец должен был поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД на имя ФИО3, в связи с чем он обратился к ответчику в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет транспортного средства марки <данные изъяты> на имя ответчика ФИО3 Однако, вместо того, чтобы в свидетельстве о регистрации ТС и паспорте транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства указать ФИО3, в СТС и паспорте транспортного средства в качестве собственника транспортного средства был ошибочно указан истец ФИО1.

После получения на руки свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, истец, обнаружив, что он ошибочно указан собственником транспортного средства вместо ФИО3, обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с просьбой внести исправления в выданное свидетельство о регистрации ТС и ПТС, указать собственником автомобиля ФИО3

В этом ему было устно отказано, со ссылкой на то, что такие изменения в ПТС и СТС внести невозможно, и что единственным выходом из создавшейся ситуации является составление в простой письменной форме договора купли-продажи того же автомобиля между ним и ответчиком ФИО3, где он будет являться продавцом, а ответчик ФИО3 покупателем.

Будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, он был вынужден предоставить такой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД, хотя ни одного из обязательств по этому договору фактически не существовало: он ответчику ФИО3 спорный автомобиль не передавал, и не получал от ФИО3 какие-либо денежные средства.

После того, как истец передал мнимый договор в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ был указан ФИО3

В настоящее время истец вынужден обратиться в суд с иском, поскольку при наличии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он обязан предоставить декларацию на доходы физического лица в связи с продажей транспортного средства и оплатить налог, хотя фактически он собственником автомобиля не являлся, в паспорте транспортного средства собственником указан ошибочно, и в дальнейшем, спорный автомобиль ФИО3 не продавал, и деньги от ФИО3, т.е. доход не получал.

В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просит признать недействительными сделки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в форме договоров купли-продажи автомобиля; признать недействительной регистрацию автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, кузов №, цвет белый, на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной регистрацию того же автомобиля на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной регистрацию того же автомобиля на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ГИБДД ОМВД России по <адрес> произвести регистрацию автомобиля на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, на основании договора купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласен в полном объеме, и пояснил, что указанный в иске автомобиль отцу ФИО1 он не продавал, и в дальнейшем у отца не покупал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен для вида, чтобы оформить транспортное средство на него, т.к. первоначально автомашину ошибочно оформили на ФИО1 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял и не подписывал, о существовании данного договора стало известно только из сообщения ГИБДД.

От представителя ответчика ГИБДД ОМВД России по <адрес> поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> была осуществлена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. за владельцем ФИО1. Регистрация транспортного средства произведена на основании предоставленного владельцем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Идентификация подписей в договоре купли-продажи не входит в должностные обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. При постановке на учет присутствие продавца автомобиля не требуется, соответственно государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> не мог сверить подписи продавца и покупателя в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Подразделением РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> было произведено только две регистрации, касающиеся данного транспортного средства: первая регистрация транспортного средства <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; вторая регистрация ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация автомобиля Шкода ЕТИ, на имя ФИО1, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, РЭО ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> не производилась. Для признания недействительной регистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на имя ФИО3 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и производства регистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на собственника ФИО3 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», у РЭО ГИБДД ОМВД России по городу <адрес>, оснований не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил доверенность на имя ФИО1, которой наделил его полномочиями на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению в автосалоне «<данные изъяты>» любого автомобиля марки <данные изъяты> на его имя, управлять транспортным средством и поставить указанное транспортное средство на учет в ГИБДД на его имя. Доверенность удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре за №.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, техническую и иную документацию на автомобиль.

Согласно договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, ФИО1 за 1 207 000 рублей.

Из заключения эксперта о проведении почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени ФИО3, имеющаяся в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись продавца» выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, ФИО3 за 1 207 000 рублей.

В паспорте транспортного средства №, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, кузов №, цвет белый, первоначальным собственником данного автомобиля указано ООО «<данные изъяты>»; далее собственником указан ФИО3 на основании договора купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что данная запись внесена ошибочно; далее собственником указан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при этом дата продажи указана как ДД.ММ.ГГГГ.; далее собственником указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом из обстоятельств дела следует, что сделки по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись мнимыми, поскольку стороны не имели намерений исполнять их условия, т.к. указанная в иске автомашина ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 не передавалась, и деньги от ФИО1 он не получал, и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в свою очередь, указанную в иске автомашину ФИО3 не передавал и деньги от последнего не получал, указанные договора купли-продажи были составлены для вида, чтобы произвести регистрацию транспортного средства на имя ФИО3, что подтверждается как объяснениями сторон данных сделок ФИО1 и ФИО3, так и заключением почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принадлежит, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в данной части. Вместе с тем, с учетом, указанных в отзыве ОМВД России по <адрес> сведений, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной регистрации автомобиля на имя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая регистрация не производилась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, модель №, кузов №, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, модель №, кузов №, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительной регистрацию автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, модель №, кузов №, цвет белый, на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Признать недействительной регистрацию автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, модель №, кузов №, цвет белый, на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Обязать ГИБДД ОМВД России по <адрес> произвести регистрацию автомобиля на имя собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, на основании договора купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>».

В удовлетворении исковых требований о признании регистрации автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, модель №, кузов №, цвет белый на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин