Решение № 2-1331/2025 2-1331/2025~М-737/2025 М-737/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1331/2025

Дело № 2-1331/2025

УИД 32RS0003-01-2025-002118-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 4 августа 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 9 июля 2021 года между ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 554 491 руб. 02 коп. на срок 60 мес., под 16,8 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, за период с 26 сентября 2023 года по 3 июня 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 31 315 руб. 43 коп., их них: просроченные проценты в сумме 27 132 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 581 руб., 74 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 1 600 руб. 89 коп..

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 26 сентября 2023 года по 3 июня 2025 года (включительно) в сумме 31 315 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Представитель ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 9 июля 2021 года между ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 554 491 руб. 02 коп. на срок 60 мес., под 16,8 % годовых.

ФИО1 свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, требование банка о досрочном возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 сентября 2023 года по 3 июня 2025 года (включительно) составила 31 315 руб. 43 коп., их них: просроченные проценты в сумме 27 132 руб. 80 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 581 руб., 74 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 1 600 руб. 89 коп..

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по договору, ответчиком не представлено, однако заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Одновременно суд отмечает, что нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий договора, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 18 июня 2025 года и № от 5 декабря 2024 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 сентября 2023 года по 3 июня 2025 года (включительно) в сумме 31 315 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2025 года