Решение № 2-193/2020 2-3231/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-193/2020

2-193/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 , двигаясь задним ходом по <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем ФИО5 регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого, его автомобилю были причинены значительные повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не было застраховано по договору ОСАГО, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера восстановительных расходов ТС и технического состояния на дату ДТП. Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденныйавтомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес> По результатам экспертизы, Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ФИО5 регистрационный знак № без учета износа составила 139 041 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причинены ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 139 041 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 604,52 рубля, сумму государственной пошлины в размере 4 081 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскатьс ответчиков сумму материального ущерба в размере 39 300 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 854,44 рубля, сумму государственной пошлины в размере 4 081 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Ответчики ФИО2, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Ответчики ФИО3 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба согласно проведенной судебной экспертизы без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, просил исключить из числа ответчика ФИО3, в случае удовлетворения иска просил взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, поду управлениием ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом по <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем ФИО5 регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные повреждения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае материалы дела позволяют суду прийти к выводу о том, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушении п. 8.12 осуществлял движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Однако, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера восстановительных расходов ТС и технического состояния автомобиля на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ФИО5 регистрационный знак №, без учета износа составила 139 041 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненый ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическую экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска с учетом причастных к ДТП ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 1 Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Дан ответ: Соответствуют частично. Не соответствуют повреждение радиатора охлаждения ДВС, подкрылка левого и правого, повреждение переднего бампера в левой и правой боковой части. По вопросу 2: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) государственный регистрационный знак М №, 2009 года выпуска с учетом причастных к ДТП ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП? Дан ответ: Без учета износа составляет 39 300 рублей, с учетом износа, составляет 24 900 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.4 ответственность за вред причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.5 в случае предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного в результате действий Арендатора в период владения и пользования автомобилем, со стороны третьих лиц к Арендодателю, Арендатор возлагает данную ответственность на себя в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, а ФИО2 получил автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 и сумма причиненного истцу ущерба в размере 39 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Между тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услугу эксперта в размере 5 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения на сумму 20 000 рублей, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 854 рубля 44 копейки.

Истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 рубля 26 копеек о направлении ответчику ФИО2 претензии с заключением эксперта, копии квитанции об оплате услуг эксперта, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 телеграммы с требованием о явке на осмотр поврежденного транспортного средства на сумму 256,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 430 рублей 26 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9 представителям ФИО7,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 содержит полномочия на представление интересов истца по конкретному делу, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 081 рубль, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 1 379,00 рублей пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-1999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 39 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 52 копейки, расходы по уплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 379,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сосновцева С.Ю.