Апелляционное определение № 33-991/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Нувахова О.А.

Дело № 33-991/2026УИД 76RS0014-01-2023-001137-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2023 года.»,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.06.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.08.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 27.06.2023. В обоснование заявления указано, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не извещался, одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в котором указано, что о вынесенном решении суда ФИО1 узнал только 01.08.2025 от судебного пристава-исполнителя. С 2019 года проживает по другому адресу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 в суд поступило исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебное заседание назначено на 15.05.2023 в 10.00 часов.

11.05.2023 в суд поступила справка из адресного бюро, согласно которой адрес места жительства ответчика иной, а именно<адрес> (л.д.48).

В связи с поступлением указанных сведений и не уведомления ответчика по указанному адресу судебное заседание было отложено на 27.06.2023, о чем ответчик извещен по двум адресам (л.д.50, 52, 54).

Кировским районным судом г.Ярославля 27.06.2023 вынесено заочное решение о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору.

Копия решения суда направлена сторонам 29.06.2023, в том числе ответчику по двум адресам (л.д.59).

Конверты с копией заочного решения суда возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.62, 64).

19.08.2025 в адрес суда поступило заявление ответчика в лице представителя по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда (л.д.79). в заявлении ответчик ссылается на не извещении его о судебном разбирательстве, не направлении копии решения суда по адресу по месту жительства.

Обжалуемым определением суда от 05.11.2025 заявителю ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался по двум адресам, в том числе по месту его регистрации по месту жительства, копия заочного решения суда также направлена ответчику по указанным выше адресам, уважительных причине пропуска процессуального срока не приведено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашаюсь, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В силу 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Данные выводы приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

В силу ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, копия заочного решения суда также ему направлялась судом по месту регистрации, причины по которым ФИО1 не получил данные извещения не являются уважительными, поскольку риск отсутствия лица по указанному адресу лежит на нем. Иных причин пропуска процессуального срока в заявлении и в жалобе не приведено.

В данном случае заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с исключительными обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременной реализации его права, как на участие в судебном заседании, так и на обжалование данного судебного акта (его отмену в заочном порядке) в пределах установленного Законом процессуального срока.

В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья