Решение № 2-2732/2018 2-2732/2018~М-2625/2018 М-2625/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2732/2018

Дело № 2-2732/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 19 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев с участием представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка в виде договора аренды, признании отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка в виде договора аренды, признании отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием город-курорт Сочи с ФИО2 на основании протокола торгов № от ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи, для пункта первой медицинской помощи, зарегистрированный в установленном законом порядке. Однако в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО3 на нарушения департаментом имущественных отношений администрации города Сочи порядка организации и проведения указанных торгов. Организатору торгов – департаменту имущественных отношений администрации города Сочи выдано Предписание №, которым департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. аннулировать торги, проведенные 30.04.2014г. в форме открытого аукциона. На основании предписания от 16.05. 2014г. Комиссией по торгам по продаже прав на заключения договоров аренды земельных участков в городе Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об аннулировании торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства (лоты №) и для коммерческого назначения, благоустройства (лоты №).

В связи с аннулированием указанных торгов истцом в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № направлено Соглашение от 15.09.2015г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №. Ответчиком получено указанное соглашение 20ДД.ММ.ГГГГ., но в департамент имущественных отношений администрации города Сочи не представлено.

16.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.09.2016г. № об отказе в одностороннем порядке от договора аренды в связи с нарушением условий п. 3.2. договора аренды в части арендных платежей.

Кроме того истец ссылается на Акт осмотра спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот не огорожен и не освоен, свободен от застройки.

Истец полагает, что устранение недостоверной записи из ЕГРН восстановит нарушенное право муниципалитета в отношении спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2, признать недействительной сделкой договор аренды от 08.05.2014г. № спорного земельного участка, применить последствия недействительной сделки путем погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности ФИО1 исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого была извещена надлежаще, направила в суд письменные возражения против исковых требований администрации г. Сочи, в которых изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В обоснование своих возражений против исковых требований ФИО2 в письменных возражениях указала, что согласно протокола о результатах торгов от 30.04.2014г. №3 она признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 285 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204029:1015, расположенного в районе Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи, с разрешенным использованием – пункт первой медицинской помощи. На основании протокола торгов между ней и муниципальным образованием город-курорт Сочи, 08.05.2014г. был подписан договор № аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер записи 23-23-50/143/2014-294 от 20.05.2014г. В связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалобы ФИО3 на нарушения департаментом имущественных отношений администрации города Сочи порядка организации и проведения указанных торгов последнему выдано Предписание № о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов. Пунктом 2 Предписания департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано в срок до 16.04.2014г. устранить нарушения, а именно аннулировать торги, проведенные 30.04.2014г. в форме открытого аукциона. Ответчик ссылается на то, что названное предписание не было исполнено. Решение УФАС по Краснодарскому краю обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого от 28.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение Арбитражного Суда Краснодарского края также оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Сочи обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1015, расположенного в районе Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи (дело № А32-3929\2017, 15-АП-16618\2017), в удовлетворении требований было отказано. Ответчик полагает, что срок исковой давности по данному делу исчисляется с момента, когда сторонам стало известно о нарушенном праве, то есть с момента вынесения Постановления апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-20681/2014 и 15 АП-21636/2014, в связи с чем, считает, что Администрацией г. Сочи пропущен как общий 3-летний срок исковой давности, определяемый ст. 196 ГК РФ, так и годичный срок исковой давности, применяемый для оспоримых сделок, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем, по мнению ответчика, справедливо указывает в иске сама администрация г. Сочи.

На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы гражданского дела, в том числе, возражения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2 на основании протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ. № подписан договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи, для пункта первой медицинской помощи, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО3 обжаловал порядок организации и проведения указанных торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи – организатора торгов при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства (лоты №№) и для коммерческого назначения, благоустройства (лоты №№), приняла решение №, в котором жалобу ФИО3 на действия Организатора торгов - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в виде открытого аукциона признала обоснованной, поскольку организатор торгов - Департамент имущественных отношений администрации города Сочи при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в виде открытого аукциона нарушил ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002г. №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», выдала Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Пунктом 2 Предписания департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, а именно аннулировать торги, проведенные 30.04.2014г. в форме открытого аукциона.

На основании Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по торгам по продаже прав на заключения договоров аренды земельных участков в городе Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об аннулировании торгов.

В связи с аннулированием торгов истцом в адрес ответчика направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчиком указанное соглашение получено ДД.ММ.ГГГГ., но не подписано и в департамент имущественных отношений администрации города Сочи не представлено.

16.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в одностороннем порядке от договора аренды в связи с нарушением условий п. 3.2. договора аренды в части арендных платежей.

П. 4.1.5 договора аренды данного земельного участка стороны согласовали, что арендодатель имеет право требовать расторжения договора или, при отсутствии на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности арендатора, отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в том числе при невнесении арендной платы более 6 месяцев.

В п. 8.2. договора указано, что расторжение и прекращение договора допускается в случаях несоблюдения требований, предусмотренных разделом 4 договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в Управление Федеральной службы государственной регистрации (Центральный отдел по г. Сочи), кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало администрации в государственной регистрации прекращения обременения в отношении указанного земельного участка.

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка, возникшего на основании договора аренды №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд мотивировал отказ правомерностью действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указав, что доказательств о признании торгов и договора в законном порядке по основаниям, предусмотренным законом, не было представлено. Оспариваемый отказ выдан уполномоченным органом 11.11.2016г., то есть до истечения срока действия сделки аренды до 08.05.2017г.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017г. по делу №А32-3929/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ оставлены без изменения. Материалами дела установлено, что ни в порядке, предусмотренном договором, ни в судебном порядке действие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Сочи и ФИО2, не продлено, условия договора не изменены.

На основании изложенного при принятии решения по данному спору суд исходит из условий заключенного сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора срок его действия определен с 08.05.2014г. по 08.05.2017г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (ред. 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пункте 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N 456-0-0 разъяснено, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-0 и от 19.06.2007 N 452-0-0 подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора аренды ничтожной сделкой ввиду пропуска им срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе приморской набережной в Центральном районе г. Сочи в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 также следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

В постановлении указано, что только при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в районе приморской набережной в Центральном районе г. Сочи, зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 31).

Согласно Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимого имущества не расположены, произрастают зеленые насаждения (л.д. 21).

Владение землями общего пользования соответствующим публичным образованием предполагается.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.

При применении способа защиты в виде признания отсутствующим обременения права на земельный участок публичной (муниципальной) собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребываем на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории муниципального образования, администрация, тем самым, опосредованно владеет земельными участками, находящимися в ее собственности и распоряжении. При отсутствии иного непосредственного владельца владение администрации остается единственным подлежащим защите. В таком случае подлежит защите законный интерес муниципального собственника в погашении в реестре не имеющей под собой законных оснований записи об аренде для обеспечения использования участка в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах требования администрации носят негаторный характер, поскольку публичное образование - муниципальное образование город-курорт не утратило владение спорным земельным участком.

В этой связи заявление администрации об указании в решении на погашение регистрационных записей об аренде земельного участка суд квалифицирует как требование о признании права аренды отсутствующим. Негаторный характер требований администрации позволяет ей воспользоваться данным способом защиты, который направлен на устранение из государственного реестра прав на недвижимое имущество недостоверной записи об аренде земельного участка, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления N 10/22, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд в порядке статьи 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требование ответчика о применении срока исковой давности в части признания обременения земельного участка отсутствующим не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей;

В данном случае ответчик не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка в виде договора аренды, признании отсутствующим обременения земельного участка в виде договора аренды – удовлетворить в части.

Признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Сочи – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108, ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: