Решение № 2-1873/2019 2-1873/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1873/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставки Банка России. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рубль и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рубля и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рубля и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по указанным выше судебным актам составила <данные изъяты>. Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства. До сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена.

Истец в отношении недвижимого имущества ответчика ФИО3 получил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения произвел отчуждение своего недвижимого имущества своему сыну ФИО4. А именно, подарил ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, № государственной регистрации перехода права №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанная сделка совершена ответчиком с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, что объясняется следующими доводами.

Сделка по дарению недвижимого имущества совершена ответчиками сразу после вынесения арбитражным судом указанных выше судебных актов, т.е. сразу после того, как суд подтвердил наличие у ответчика ФИО3 денежных обязательств перед истцом в существенных суммах.

Сделки совершены ответчиками безвозмездно, что неразумно и недобросовестно, поскольку, имея денежные обязательства перед истцом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО3 должен был реализовать спорное имущество по возмездным сделкам и произвести расчеты с истцом. Однако, безвозмездность спорных сделок лишила истца права на удовлетворение своих денежных требований (прав) за счет имущества, реализованного ответчикам по оспариваемым сделкам.

Имущество по спорной сделке передано ответчиком ФИО3 своему сыну, т.е. ближайшему родственнику.

На основании выше приведенных обстоятельств истец считает, что отчуждение имущества по оспариваемой сделке было совершено ответчиками с единственной целью - уклонения от исполнения денежных обязательств, подтвержденных судебными актами. Что является злоупотреблением и основанием для признания сделки недействительной, как совершенной исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Истец является заинтересованным лицом в данном иске, т.к. он направлен на защиту его права на денежное удовлетворение за счет стоимости имущества по оспариваемым сделкам.

С учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании ст.ст.10,166-169 ГК РФ, истец окончательно просит признать недействительным договор дарения, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, нотариусом <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре № и применить последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительными в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с требованиями не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях по иску. Указав что факт злоупотребления правом со стороны ответчиком не подтвержден, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу. Наличие задолженности не является безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, т.к. на момент заключения спорного договора каких-либо обременений или ограничений в отношении недвижимого имущества не существовало. Также указал, что общая сумма требований ФИО3 к ФИО2 составляет <данные изъяты>, что значительно превышает обязательства ФИО3 перед ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 передал в дар ФИО4, а последний принял в дар:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты><данные изъяты> и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Росреестра, согласно которым правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №, земельные участки с кадастровыми №№, № в настоящее время является ответчик ФИО4

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга <данные изъяты>. и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставки Банка России /л.д. <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рубль и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рубля и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> /л.д. <данные изъяты>/.

Общая сумма долга ответчика перед истцом по указанным выше судебным актам составила <данные изъяты> рублей. Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства. До сегодняшнего дня задолженность ответчиком не погашена.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности при заключении вышеуказанного договора дарения, суд исходит из того, что ответчик ФИО3, зная о наличии решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> и необходимости их исполнения, передал в дар ответчику ФИО4 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми №№, № /л.д. <данные изъяты>/.

Тот факт, что ответчик ФИО3 знал о наличии указанных выше решений, подтверждается подачей с его стороны апелляционных жалоб, в которых выражено несогласие с вынесенными решениями. Кроме того, в судебных заседаниях участвовал его представитель по доверенности.

Соответственно, имея непогашенную задолженность перед истцом в общей сумме <данные изъяты> руб., ответчик ФИО3 произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества в пользу ответчика ФИО4

В свою очередь ответчик ФИО4 как близкий родственник ФИО3 также не мог не знать о наличии у последнего значительной задолженности перед истцом.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ответчику ФИО3 следовало исполнить свое обязательство по возврату долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

При этом, материалы дела содержат доказательства того, что ответчиком ФИО3 после вынесения Арбитражным судом решений от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № предпринял меры по отчуждению и иного имущества, в частности, с ФИО6 заключен договор дарения долей недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 /л.д. <данные изъяты>/, с ФИО7 – договор купли-продажи транспортного средства /л.д. <данные изъяты>/.

Кроме того, в материалах делах имеется копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., сумма на оплату экспертизы <данные изъяты>.,; копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признан незаконным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО3 долей недвижимого имущества ФИО6, из которого также следует вывод суда о злоупотреблении ФИО3 своими правами и совершении сделки с целью уклонения от исполнения денежных обязательств.

Учитывая решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу, в настоящее время задолженность ответчика ФИО3 перед истцом выросла на <данные изъяты> руб. Соответственно, доводы представителя ответчика, данные ранее в судебном заседании, о том, что в отношении ответчика ведется исполнительное производство, в рамках которого с ответчика ФИО3 взыскано около <данные изъяты> руб., наложен арест на земельный участок в <адрес>, несостоятелен, поскольку доказательств соразмерности стоимости земельного участка общей сумме задолженности ответчика ФИО3 перед истцом, не представлено. Незначительное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, в соотношении с общей суммой задолженности, не свидетельствует о добросовестном поведения должника.

Фактические действия ответчика ФИО3 по отчуждению своего имущества свидетельствует о последовательном поведении ФИО3, направленном на уклонение от исполнения обязательств перед ИП ФИО2 с целью избежать имущественной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка, совершенная между ответчиками ФИО3 и ФИО4, совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку задолженность перед истцом не погашена, и одновременно с этим, ответчиком ФИО3 предпринимаются меры по отчуждению иного имущества.

Доводы о материальных притязаниях ответчика ФИО3 к истцу являются несостоятельными, поскольку судебные акты о присуждении каких-либо сумм с истца в пользу ответчика, отсутствуют.

Истец является заинтересованным лицом в данном иске, т.к. он направлен на защиту его права на денежное удовлетворение за счет стоимости имущества по оспариваемой сделке.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а сделка между ответчиками должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, а недействительная сделка, в силу положений ст. 166 ГК РФ, не влечет юридических последствий, суд, применяя последствия недействительности ничтожности названной сделки приходит к выводу о наличии оснований для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО4 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой на земельные участки с кадастровыми №№, №, с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 199, 234-235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре №.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО4 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Индустриальный районный суд г. Перми об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: