Решение № 2А-221/2017 2А-221/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-221/2017

№ 2а-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Пономаревой В.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-221/2017

по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, начальнику Черноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области, начальнику Черноярского районного отдела УФССП по АО ФИО1, Управлению ФССП по АО, в котором указал, что в соответствии с исполнительным листом сер. ВС № с ФИО4 в его пользу взыскано 83421,20 руб. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на свое тяжелое материальное и социальное положение, длительность неисполнения судебного акта, ФИО2 просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать исполнить решение суда.

В судебное заседание административный истец не прибыл, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал в заявлении, что полностью поддерживает заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыла, с согласия второго административного ответчика дело рассмотрено в ее отсутствие.

Второй административный ответчик начальник Черноярского районного отдела судебных приставов УФССП по АО ФИО1, одновременно представляющая интересы Управления ФССП по Астраханской области, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, считая их необоснованными. Пояснила, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая с 13 ноября 2017 года находится в очередном отпуске, приняты все меры, направленные на исполнение судебного акта. Ранее он работал в КФХ своей матери ФИО13 но с мая 2017 года уволился оттуда, о чем от его матери было получено соответствующее объяснение. Проверка всех возможных адресов проживания должника в <адрес>, в <адрес> и в <адрес><адрес> показала, что он там не проживает. Также была проведена повторная проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и в банки, которая показала, что никакого имущества он не имеет. Вместе с тем, в период с мая 2017 года – после принятия последнего решения о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по настоящее время должников в счет уплаты долга ФИО2 уплачено 22000 руб. Указанные средства каждый раз приносила мать должника и они принимались судебным приставом-исполнителем по квитанционной книжке. В настоящее время исполнительные действия продолжаются. Считала, что бездействие по исполнительному производству не допускается.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, так как по адресу, указанному в деле не проживает, место его жительства неизвестно. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1, 8 ст. 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, само по себе истечение установленного законом срока исполнения требований исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при отсутствии к тому иных оснований. Указанный срок не является пресекательным и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа, выданного Черноярским районным судом Астраханской области, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в сумме 83421,2 руб.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника по месту его регистрации, месту работы, а также путем получения информации из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по настоящему исполнительному производству.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что судебный пристав-исполнитель не проверил факт проживания должника и его имущественное положение в <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что после принятия указанного решения судебным приставом-исполнителем продолжены исполнительные действия. В частности из ФССП <адрес> и ФССП <адрес> получена информация о том, что должник по предполагаемым адресам не проживает, имущества там не имеет.

Повторно направлены запросы в банки и регистрирующие органы, на которые поступили ответы об отсутствии у должника имущества.

Произведен выезд по последнему месту работы должника – в КФХ ФИО12., который показал, что должник уволился.

Вместе с тем, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено в счет долга 22000 руб., которые приняты от его матери по квитанции в счет погашения долга.

Таким образом анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела по рассматриваемому исполнительному производству не допускается.

Факт болезненного состояния взыскателя, его социальное и семейное положение в рассматриваемом случае юридического значения не имеет.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, начальнику Черноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 83421,2 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения будет изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев