Решение № 2А-5156/2024 2А-5156/2024~М-4300/2024 М-4300/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-5156/2024

УИД 36RS0006-01-2024-011053-91

№ 2а-5156/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Багировой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий/бездействия, постановлений и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.09.2024 из сведений ЕПГУ стало известно о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 184086/24/36058-ИП от 17.09.2024 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Триумф» денежных средств в размере 1 269 756 рублей. 18.09.2024 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату). Считая, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, который оканчивается 24.09.2024, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в вынесении постановлений от 18.09.2024 о наложении ареста на денежные средства в АО «ТБанк», в ПАО «Сбербанк», в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Совкомбанк», о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату); отменить данные постановления, признать факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей по соблюдению требований Закона «Об исполнительном производстве»; возложить на обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, и пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 030235881 от 18.07.2024, выданного Домодедовским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 184086/24/36058-ИП от 17.09.2024 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Триумф» денежных средств в размере 1 269 756 рублей (л.д. 12-14). Указанное постановление получено административным истцом 18.09.2024 через ЕПГУ, что подтверждается скрин-шотом базы АИС ФССП России (л.д. 44).

Указанным постановлением должнику установлен срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.09.2024 по исполнительному производству № 184086/24/36058-ИП от 17.09.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства в АО «ТБанк» (л.д. 48), в ПАО «Сбербанк» (л.д. 50), в АО «Альфа-Банк» (л.д. 51), в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 52), в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 49), о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (л.д. 6), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату) (л.д. 47).

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления от 18.09.2204 были наложены судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок до 24.09.2024, суд считает несостоятельным.

Оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава-исполнителя не являлись мерами принудительного исполнения, а являлись действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения должнику был предоставлен судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 184086/24/36058-ИП от 17.09.2024, которое было доставлено административному истцу через ЕПГУ 17.09.2024.

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству, взыскание денежных средств с должника было произведено и 26.09.2024, и оспариваемые постановления были отменены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 18.09.2024 о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату) вынесены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов административного истца, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий/бездействия по непредоставлению срока для добровольного исполнения, действий по применению мер принудительного исполнения, признании незаконными и отмене постановлений от 18.09.2024, от 18.09.2024, от 18.09.2024, признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложении обязанности совершить действия и устранить нарушения путем предоставления срока для добровольного исполнения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2024.