Решение № 2-293/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-293/2024

УИД 24RS0033-01-2024-000325-07

Дело № 2-293/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 02 июля 2024 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору просроченных процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № ответчику потребительский кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по погашению кредита, Банк обратился в суд, и определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение со сроком его исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. по просроченным процентам, которую Банк в соответствии с п. 7 мирового соглашения просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для повторного взыскания задолженности, с учётом имеющегося мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имеется. Последние проценты по кредиту истцом были начислены в 2017 году, оплату которых он не производил.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору <***> потребительский кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под ДД.ММ.ГГГГ годовых.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязуется погасить задолженность в размере 325 659, 55 руб., которое добровольно ФИО1 исполнено не было. Пунктом 7 определения суда предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности, а также с иском о взыскании начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Из исполнительного производства №-ИП видно, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Задолженность в виде просроченных процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., как указано в исковом заявлении, у истца образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из выписки о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что просроченные проценты последний раз выносились на просрочку ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 22 оборот).

Добровольного погашения задолженности после указанной даты ответчик не производил, а ДД.ММ.ГГГГ (Платежный документ ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства Банку была перечислена оставшаяся часть задолженности по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> на основании заявления ПАО Сбербанк, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность в виде просроченных процентов образовалась по ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения условий мирового соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на дату направления в суд заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и настоящего иска истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании указанной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров