Решение № 2-4865/2017 2-4865/2017~М-3649/2017 М-3649/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4865/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № <номер изъят>

Именем Российской Федерации

20.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 88 890 рублей страхового возмещения, 14 222 рублей 40 копеек неустойки, 3200 рублей финансовой санкции, 23000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 13000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 207 рублей 68 копеек почтовых расходов, 2200 рублей расходов по нотариальным услугам, 1000 рублей расходов по оплате услуг автосервиса, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дата изъята> N 40-ФЗ),

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность ФИО4 как владельца принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис от <дата изъята> с периодом действия до <дата изъята>). <дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82000 рублей, утраты товарной стоимости – 6890 рублей, за проведение оценки истец уплатил 23000 рублей, понес расходы по дефектовке в размере 1000 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ неустойка и финансовая санкция, также истцу был причинен моральный вред. Истцом были понесены расходы в размере 13000 рублей по оплате услуг юриста. Также истцом с целью восстановления нарушенного права были понесены нотариальные расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца представил заявление, согласно которому вследствие добровольного исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения <дата изъята> путем выплаты истцу суммы в размере 108177 рублей 21 копейка, из которых 95983 рубля 96 копеек – стоимость восстановительного ремонта, а 12193 рубля 25 копеек – утрата товарной стоимости, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает, в связи с чем представителем истца также были уточнены суммы подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым иск не признал, указывает на выплату ответчиком страхового возмещения в большем размере, чем требует истец, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ставит вопрос о зачете требований.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность ФИО4 как владельца принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис от <дата изъята> с периодом действия до <дата изъята>).

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

<дата изъята> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82000 рублей, утраты товарной стоимости – 6890 рублей, за проведение оценки истец уплатил 23000 рублей, за дефектовку оплатил 1000 рублей.

Истцом были понесены расходы в размере 13000 рублей по оплате услуг юриста. Также истцом с целью восстановления нарушенного права были понесены нотариальные расходы в размере 1550 рублей по удостоверению нотариусом доверенности на представителя, необходимые для получения страхового возмещения.

<дата изъята> ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 108177 рублей 21 копейка, из которых 95983 рубля 96 копеек – стоимость восстановительного ремонта, а 12193 рубля 25 копеек – утрата товарной стоимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, <дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал <дата изъята>.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, а именно <дата изъята>, транспортное средство истцом ответчику было представлено.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал <дата изъята>.

Однако истец, не дождавшись истечения этого 20-тидневного срока, <дата изъята> самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований.

Но Федеральный закон от <дата изъята> N 40-ФЗ, и в частности положения его статьи 12, не предусматривают права потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) поврежденного имущества до истечения этого 20-тидневного срока, предоставленного этим Федеральным законом страховщику для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта) либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от <дата изъята> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемых им к иску экспертных заключений и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к представленным ответчикам документам в виде соответствующих заключений, которые добыты в соответствии с положениями Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ. Иных доказательств, опровергающих эти доказательства ответчика, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 108177 рублей 21 копейка, из которых 95983 рубля 96 копеек – стоимость восстановительного ремонта, а 12193 рубля 25 копеек – утрата товарной стоимости, как это и установлено прилагаемым ответчиком заключением и которое истцом путем предоставления суду сведений, из которых вытекает недостоверность этого заключения, не оспаривается. В связи с изложенными судом выше мотивами, по которым суд отвергает представленное истцом заключение в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба, суд не может рассматривать представленное истцом заключение в качестве сведений, свидетельствующих о недостоверности представленного ответчиком заключения. Случаи же, когда Федеральный закон от <дата изъята> N 40-ФЗ позволяет принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты приведены судом выше.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек <дата изъята>, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> составит 32453 рубля 16 копеек исходя из следующего расчета 108177,21 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 30 (количество дней за период с <дата изъята> по <дата изъята>). Оснований исчислять эту неустойку с суммы, указанной в прилагаемом истцом отчете, и за период вплоть до даты рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает, поскольку судом размер причиненного имуществу истца ущерба в рассматриваемом случае определен в соответствии с представленным ответчиком заключением, следовательно обязанность ответчика по выплате страхового возмещения полностью исполнена в день выплаты упоминаемой в представленном ответчиком заключении суммы.

Ввиду ненаправления ответчиком истцу как потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате размер подлежащей выплате финансовой санкции составит 6000 рублей исходя из следующего расчета 400 000 (установленная Федеральным законом от <дата изъята> N 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 30 (количество дней за период с <дата изъята> по <дата изъята>).

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 1000 рублей.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 088 рублей 60 копеек (108 177,21 : 2).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки, финансовой санкции и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

108 177,21

26.04.2017

01.05.2017

6
9,75%

365

173,38

108 177,21

02.05.2017

25.05.2017

24

9,25%

365

657,95

Итого:

30

9,35%

831,33

Размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера финансовой санкции, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

400 000

26.04.2017

01.05.2017

6
9,75%

365

641,10

400 000

02.05.2017

25.05.2017

24

9,25%

365

2 432,88

Итого:

30

9,35%

3 073,98

В рассматриваемом случае ответчик хотя и с нарушением установленного законом срока, но осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал его независимую техническую экспертизу, на основании выводов которой после получения <дата изъята> от истца претензии произвел <дата изъята> страховую выплату. При этом ответчик, несмотря на определенную им самим ранее на основании организованной им независимой экспертизы иную сумму страхового возмещения, в настоящее время, оперируя прилагаемым к претензии истца отчетом об оценке, указывает, что сумма страхового возмещения составляет ту, что указана в отчете истца, в связи с чем просит осуществить зачет требований. Однако сведений о причинах, объективно препятствующих ответчику подготовить заключение о стоимости устранения дефектов в предусмотренный законом срок, и соответственно в этот же срок произвести на основании этого заключения выплату истцу страхового возмещения, не имеется, страховая выплата ответчиком осуществлена по истечении этого срока на основании того же заключения, подготовленного <дата изъята>, т.е. значительно ранее срока фактического осуществления выплаты по результатам организованного ответчиком осмотра транспортного средства истца, страховой акт был утвержден <дата изъята>. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ожидал представления ему истцом сведений о размере подлежащей по мнению последнего страховой выплаты, и убедившись, что размер этой требуемой истцом выплаты значительно меньше той, что определена ответчиком, полученную разницу желает обратить в качестве преимущества в свою пользу.

Однако, пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ содержат правила о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция. Вместе с тем, с учетом осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения в размере, большем чем требует истец по суду, размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции подлежат снижению до 1000 и 3000 рублей соответственно. Также в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, принимая во внимание исполнение ответчиком своего обязательства, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 5000 рублей.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от <дата изъята> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от <дата изъята> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета и произведенной в ходе составления этого отчета дефектовке подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд в рассматриваемом случае определил размер причиненного имуществу истца ущерба в размере 108177 рублей 21 копейка, то оснований для упоминаемого ответчиком зачета требований не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1550 рублей расходов на нотариальные услуги, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в остальной части (за свидетельствование верности копий документов) суд не усматривает, поскольку положения Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ не предусматривают необходимости представления потерпевшим страховщику документов в виде копий, верность которых засвидетельствована нотариусом.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку как заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия направлялись ответчику представителем истца, располагающимся – исходя из указанного на этих документах обратного адреса – в том же населенном пункте, что и ответчик. Сведений о том, что истец вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него иного вида связи с ответчиком, обеспечивающего доставку этой корреспонденции последнему, не имеется.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Л.М. 1000 рублей неустойки, 3000 рублей финансовой санкции, 23000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1000 рублей расходов по оплате услуг автосервиса, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1550 рублей расходов по нотариальным услугам, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф,

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017.