Решение № 2-1-6518/2018 2-6518/2018 2-6518/2018~М-5670/2018 М-5670/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1-6518/2018

Дело № 2-1-6518/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

2 октября 2018 года

гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерному обществу) о признании условия кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2018 года Банк РСБ 24 (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2013 года в сумме 621178 рублей 01 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9411 рублей 78 копеек.

ФИО1 предъявлен встречный иск к Банку РСБ 24 (АО) о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего процентную ставку по кредиту в размере 29,00% годовых, полную стоимость кредита – в размере 33,15%.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования признала частично.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2013 года между Банком РСБ 24 (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 496437 руб. 21 коп. на срок до 12 июля 2018 года включительно с уплатой 19,80 % годовых. Указанные данные размещены в таблице заявления-оферты, предусматривающей условия предоставления кредита.

Также в кредитном договоре содержатся условия о том, что процентная ставка по кредиту составляет 29,00% годовых, полная стоимость кредита составляет 33,15%.

Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что договор в части предусматривающей иную, отличную от предусмотренной в условиях предоставления кредита, процентную ставку не соответствует вышеприведенным положениям закона, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить встречный иск ФИО1 о признании указанного условия договора недействительным. При этом суд исходит из того, что в данном случае недействительность условия кредитного договора в части, предусматривающей процентную ставку по кредиту в размере 29,00% годовых, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

Из дела видно, что погашение основного долга и уплата процентов производились ответчиком до 23 октября 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносились. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, расчетами истца, не оспаривались ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Из содержания указанного решения следует, что приказом Банка России от 10 ноября 2015 года у КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что до ноября 2015 года она производил погашение кредита путем внесения наличных платежей, что подтверждается представленными в дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, с ноября 2015 года офис Банка платежи в счет погашения кредита не принимал и не известил ответчика о реквизитах, по которым должно производиться погашение задолженности, с 25 августа 2015 года по 24 февраля 2016 года ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>), о чем она извещала операционный офис банка, с 10 марта 2016 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о реквизитах, по которым следует вносить платежи, 19 мая 2016 года направлялось конкурным управляющим по адресу: <адрес> (л.д.19, 20-21) и ответчиком получено не было.

Согласно расчету истца, общая задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 621178 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 355200 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 163451 руб. 45 коп., проценты на просроченную задолженность – 102525 руб. 79 коп.

Суд по изложенным выше основаниям не соглашается с расчетом истца в части определения размера задолженности по процентам за пользование кредитом, поскольку данные проценты рассчитаны по ставке 29,00% годовых.

Ответчиком представлен расчет задолженности по кредиту, рассчитанной с применением процентной ставки по кредиту в размере 19,80% годовых, согласно которому размер подлежащих уплате процентов по кредиту составлял 289405 руб.

Из дела видно, что в счет погашения основного долга ФИО1 внесены платежи в размере 141236 руб. 49 коп., в счет уплаты процентов – 285033 руб. 61 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 359572 руб. 11 коп. (496437 руб. 21 коп. + 289405 руб. - 141236 руб. 49 коп. - 285033 руб. 61 коп.).

Поскольку невнесение ответчиком платежей в счет погашения кредита с ноября 2015 года в сроки, установленные договором, было вызвано отсутствием у ответчика реквизитов для погашения кредитной задолженности после признания Банка РСБ 24 (АО) несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

В то же время, принимая во внимание приведенные доводы ответчика, не оспоренные истцом, о том, что с ноября 2015 года просрочка исполнения обязательства возникла по причине отсутствия у ответчика реквизитов, необходимых для внесения платежей, суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты процентов на просроченную задолженность.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерного общества) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора <***> от 12 июля 2013 года, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) и ФИО1, предусматривающее процентную ставку по кредиту 29,00% в год, полную стоимость кредита - 33,15%.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 359572 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6795 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева