Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-359/2018 М-359/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать с ФИО3 в пользу нее неосновательное обогащение в сумме 345000 рублей за период незаконного проживания, пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины соответственно 2000 рублей и 6650 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, жилой двухэтажный дом с подземным этажом общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме незаконно проживает ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о необходимости освободить домовладение. ФИО3 не выселился, обратился с иском в Канашский районный суд Чувашской Республики об оспаривании договора. В судебном порядке выселить ответчика не удалось, поскольку в связи с неоднократными обращениями ответчика в суд с разнообразными исками, производство по иску о выселении ФИО3 из домовладения приостановлено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить и в дополнение суду пояснил, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить ФИО3 из жилого <адрес>.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером № и жилой двухэтажный дом с подземным этажом общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№). Однако, несмотря на это, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает пользоваться данным домовладением без оплаты истцу компенсации.

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель не оспаривали, что фактически ФИО3 в дом не вселялся, в нем не проживал и им земельный участок не использовался. Заявленный истцом размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанный по средним рыночным показателям арендной платы за домовладение, ответчиком также не оспорен. Неосновательное обогащение, составляющее размер арендной платы, получен ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Согласно справке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ориентировочная рыночная плата за аренду вышеуказанного домовладения составляет № рублей в месяц.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345000 рублей (23 месяца х 15000 рублей).

Установив на основании материалов дела, что соглашение между собственником - истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 о порядке пользования принадлежащим им вышеуказанными земельным участком и жилым домом отсутствует, ФИО3, который собственником указанных недвижимых имуществ не является, использует принадлежащие истцу недвижимые имущества в отсутствие какого-либо решения, соглашения с ним о передаче данных недвижимых имуществ, сберегая тем самым денежные средства в виде экономии на расходах по аренде жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что способом восстановления нарушенного права истца в связи с использованием имущества ответчиком является взыскание с него неосновательного обогащения за период использования имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг специалиста - оценщика ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по составлению справки от ДД.ММ.ГГГГ по определению ориентировочной рыночной платы за аренду домовладения в размере 2000 рублей (л.д.№), признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Справка оценщика была необходима ФИО1 для подачи иска в суд в целях защиты своих прав и интересов, определения цены иска.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина соответственно в размере 5900 рублей и 750 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 345000(триста сорок пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины соответственно 2000 (две тысячи) рублей и 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 353650 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобилей:

грузовой фургон 3796/ГАЗ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

УАЗ-330362, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №;

грузовой фургон ГАЗ 5312, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.