Решение № 2-306/2025 2-306/2025~М-173/2025 М-173/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-306/2025

Дело № 2-306/2025

52RS0053-01-2025-000325-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года

<адрес>

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Уренский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 г.н.№, под управлением ФИО2, и ГАЗ 3302 г.н.№, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302 г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого, как водителя транспортного средства, не была застрахована. Стоимость материального ущерба по автомашине ГАЗ 3302 г.н. №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в виде направления телеграмм ответчику в размере 1 310,76 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 930 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 197 рублей.

Поскольку ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался, истец просит суд взыскать в свою пользу: стоимость материального ущерба в сумме 131 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 930 рублей; почтовые расходы в размере 1 310,76 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 3 197 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом отсутствие. В суд поступило ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, просит снизить размер судебных расходов ввиду материального положения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал, как и свою виновность в ДТП, с размером ущерба согласился в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства сер.№ от 05.04.2024г. принадлежит автомашина марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 г.н.№, под управлением ФИО2, и ГАЗ 3302 г.н.№, под управлением ФИО3, в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль ГАЗ 3302 г.р.з. № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.н.№, нарушил п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3302 г.н.№ движущейся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В соответствии с п.13.12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. За данное нарушение он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, то у него в силу закона возникла обязанность по возмещению, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 г.н. №, без учета износа, составляет 131 000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку повреждения автомобиля ГАЗ 3302 г.н. № указанные в нем, соответствуют повреждениям, указанным в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Иного расчета, подтверждающего меньший размер причиненных убытков ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика не поступало.

Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 131 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131 000,00 рублей, а также расходы на оказание экспертных услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оплате экспертного заключения, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также находит заслуживающими внимания исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ сторона в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы, подтверждены договором на оказание услуг эксперта от 26.11.2024г., кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

Почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении экспертного осмотра поврежденного автомобиля и досудебного урегулирования спора подтверждены кассовыми чеками на сумму 1310,76 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182,4 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282,04 рубля (2 чека), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282,14 рубля (2 чека).

Расходы на составление нотариальной доверенности на сумму 3 197 рублей подтверждается доверенностью на имя представителя истца № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3197 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком от 28.03.2025г. на сумму 4 930 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 930 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1310,76 рублей, расходу по составлению нотариальной доверенности в размере 3 197 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности заявленного размера судебных расходов по оказанию ФИО1 юридической помощи, подготовки документов и осуществление представительства в суде, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

По смыслу приведенных выше положений процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Установлено, что ИП ФИО5 оказывал юридическую помощь ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг 27/03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была оказана помощь по изучению и составлению документов для обращения в суд, а также осуществлено представление интересом ФИО1 в одном судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

При определении размера расходов на услуги представителя суд принимает во внимание также информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в <адрес> (представительство по гражданским делам).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижение судебных расходов, материальное и семейное положение ответчика, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг юридических расходов, сложность дела, время судебного разбирательства, характер и объем заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной юридической работы по представлению интересов доверителя, квалификации представителя, средней рыночной стоимости оказанных услуг в <адрес>, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что расходы ФИО1 на представителя чрезмерно завышены и не разумны, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 рублей и взысканию их с ФИО2

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 160 438 (сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 63 копейки, в том числе:

- сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 000 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей 87 копеек.

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 197 рублей,

- почтовые расходы в размере 1310 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (131 000 рублей) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов за юридические услуги в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А. Кукушкин