Решение № 77-719/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 77-719/2021

Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № <...>(719)/2021


РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Омск

Судья О. областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области Весна Ю.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области Весна Ю.В. № <...> от <...> в отношении Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области от <...> Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> на основании исполнительного листа № ФС 017904789 от <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № <...>а-2375/2016, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области обязанности ликвидировать несанкционированное размещение твердых бытовых отходов в районе конечной остановки транспорта № <...> и № <...>, расположенной в <...>, Дружинского сельского поселения О. муниципального района О. области в центральной части кадастрового квартала № <...> в 260 метрах северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью около 10 кв. м., объемом около 50 куб. м. Кроме того, указанным постановлением установлен пятидневный срок для исполнения судебного акта.

<...> судебным приставом-исполнителем МРО СП и ОИП УФССП России по О. области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> заявитель освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № <...>-ИП.

<...> в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области судебным приставом-исполнителем направлено требование в срок до <...> исполнить решение суда в полном объеме, а также <...> представить документы, подтверждающие его исполнение в полном объеме.

Однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено.

Указанное послужило основанием для вынесения в отношении Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области ФИО1 обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области Весна Ю.В. просит решение отменить. Указывает, что принятие <...> Закона О. области № <...>-ОЗ «О внесении изменений в закон О. области «Об отходах производства и потребления в О. области», а также издание Г. О. области Указа № <...> от <...>, в соответствии с которым произведено перераспределение полномочий между министерствами О. области, в том числе в области организации деятельности по обращению с отходами, не вносит неопределенность в исполнение ранее принятых судебных актов, обязательных для исполнения всеми органами власти.

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств того, что запрашиваемые должником на основании писем, направленных в Министерство финансов О. области, денежные средства должны быть направлены на исполнение данного конкретного судебного акта, поскольку в отношении Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области на исполнении находится ряд исполнительных производств о возложении обязанностей по ликвидации несанкционированных свалок в г. Омске и в О. области.

В возражении на жалобу представитель Минстроя О. области ФИО1 просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях исполнения судебных решений, в том числе № <...>а-2375/2016, Минстроем О. области направлялись письма в Министерство финансов О. области с предложениями о выделении денежных средств на организацию сбора, транспортирования и захоронения твердых коммунальных отходов в 2017 и 2018 годах. Указанные предложения согласованы не были.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства О. области в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя связано с объективными причинами, в частности, с особенностями бюджетного финансирования.

Кроме того, судом правильно учтено, что Законом О. области от <...> «О внесении изменений в Закон О. области «Об отходах производства и потребления в О. области» полномочия в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами исключены из компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области и отнесены к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии О. области.

Кроме того, Указом Г. О. области от <...> № <...> Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса О. области исключено из перечня органов исполнительной власти О. области.

Таким образом, при перераспределении полномочий между органами государственной власти О. области произошло изменение компетенции уполномоченного органа, что изменяет субъектный состав лиц, обязанных ликвидировать несанкционированную свалку отходов.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении Минстроя О. области, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя, обращения Минстроя О. области к соответствующему ведомству о выделении денежных средств, сами по себе являются юридически значимым обстоятельством, влекущим правовые последствия с точки зрения применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае их удовлетворения.

Поскольку жалоба начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела таких нарушений также не допущено, то оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области Весна Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов