Постановление № 1-145/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Каменоломни 14 октября 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при помощнике судьи Авакян Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А., защитника-адвоката Кичалюк С.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце января 2024 года около 19 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в связи с заключением контракта о прохождении воинской службы, совершить хищение имущества, расположенного в ангаре по адресу: <адрес>, на, что последний согласился и вступил в преступный сговор. После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, вступив в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном ангаре, тайно, из корыстных побуждений похитили электродвигатель асинхронный трехфазный модели 5 АМ280S4еУ3 стоимостью 40 000 рублей; фланцы промежуточные из нержавеющей стали диаметром 325 мм в количестве 5 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3500 рублей; фланцы промежуточные из нержавеющей стали диаметром 219 мм в количестве 8 штук стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4000 рублей; фланцы промежуточные из нержавеющей стали диаметром 525 мм в количестве 6 штук стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 12 000 рублей; задвижки высокого давления ДУ 250 в количестве 2-х штук, стоимостью 15 000 рублей каждая, общей стоимостью 30 000 рублей; задвижки высокого давления ДН 500 в количестве 2-х штук, стоимостью 10 000 рублей каждая, общей стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 109500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 109 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное заявление, согласно которому просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что материальный и моральный вред ФИО1 возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему известны и понятны.

Защитник – адвокат Кичалюк С.А., действующий на основании ордера от 24.06.2024 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Горбункова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Суд не соглашается с доводами гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 признал вину, возместил ущерб, примирился с потерпевшим, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства : корпус от электродвигателя «асинхронный трехфазный модели 5 АМ280S4eУ3» и паспорт на него возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Боклагова С.В.