Решение № 2-174/2024 2-174/2024(2-5604/2023;)~М-4288/2023 2-5604/2023 М-4288/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2024 (№ 2-5604/2023) по иску ФИО1 к ООО «АВТОМАГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОМАГ» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что является собственником т/с «ФИО2 7», <дата> г.в., VIN №, г/н №. <дата> обратилась к ответчику по причине неисправности т/с. В ее отсутствие ответчиком проведена разборка т/с, после которой было сообщено о причине неисправности – неправильной эксплуатации т/с, гарантия не распространяется в случае несоблюдения установленного регламента технического обслуживания, с чем она не согласна. Т/с приобретено по договору купли-продажи № от <дата>, действует гарантия в течение 36 месяцев или до достижения пробега 150 000 км. <дата> т/с передано для гарантийного ремонта, срок проведения ремонта истек <дата>, неустойка за 80 дней на <дата> составляет 1 424 000 рублей. Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт т/с в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 1 424 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

Представители ответчика ранее в судебных заседаниях выразили несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что недостатки возникли по вине истца, не соблюдавшего график ТО. Так же пояснили, что у них имеются иные документы, относящиеся к спорному транспортному средству, в том числе акты осмотра, приемки, заказ-наряды, но они их не могут найти. Автомобиль принимался без масла, акт об этом был предоставлен эксперту, уровень масла был ниже допустимого, слили не более трех литров, неизвестно где это зафиксировано; объем масла в двигателе 5,6 литров.

В письменном отзыве просит в иске отказать, указывает на то, что т/с было принято <дата> по причине «стук под капотом», с замечанием «отсутствие масла в ДВС»; причиной неисправного состояния т/с является масляное голодание двигатель – уровень масла ниже допустимого либо применение некачественного масла; владелец т/с должен проводить плановое техническое обслуживания регулярно проверять уровень моторного масла и проводить его замену, пренебрежение может привести к плохому смазыванию вращающихся частей двигателя и его повреждению; ТО 5 прошло с перепробегом более 5 500 км, ТО 6 с перепробегом 3 000 км. Неисправность возникла вследствие несоблюдения установленного регламента ТО владельцем т/с, на что гарантия не распространяется. Претензия от ФИО3, действующего по доверенности от истца, с просьбой провести независимую Э. поступила <дата>. <дата> направили телеграмму с оповещением о дате и времени проведения независимой Э., на проведение которой истец не явился. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются завышенными и необоснованными, не подлежат удовлетворению. Вина ответчика в возникновении недостатков отсутствует, случай не является гарантийным. Проверка уровня масла осуществляется только одним способом – с помощью масляного щупа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства «HAVAL GREAT WALL WINGLE 7», VIN №, приобретенного по договору купли-продажи у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» (ИНН №), при этом ООО «АВТОМАГ» (ИНН №) выступает в отношении данного транспортного средства в качестве уполномоченной организации (официального дилера).

Указанное т/с было приобретено истцом по договору купли-продажи № от <дата> за 1 780 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из претензии со стороны истца от <дата> в адрес ответчика следует, что <дата> ему было отказано в гарантийном ремонте двигателя, в связи с чем он требует предоставить информацию о выявленных неисправностях и основаниях отказа в гарантийном ремонте.

В ответ на претензию, ООО «АВТОМАГ» в письме от <дата>, от <дата> указало, что причиной неисправного состояния т/с послужило масляное голодание двигателя, недополучение смазки отдельных узлов и деталей мотора, это ситуация при которой уровень масла в двигателе находится ниже допустимого уровня, либо некачественное масло, при этом т/с прошло ТО 5 с перепробегом более 5500 км., ТО 6 с перепробегом 3 000 км. Неисправность возникла вследствие несоблюдения установленного регламента ТО, на что гарантия не распространяется.

Согласно раздела 5.2. договора купли-продажи № от <дата>, гарантийный срок начинается с <дата>, гарантийные обязательства действуют в течение 36 месяцев (3-х лет) или до достижения автомобилем пробега 150 000 км, в зависимости от того, какое и указанных событий наступит ранее, при условии соблюдения покупателем условий, описанных в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля «Haval».

ООО «АВТОМАГ» предоставило копии:

– заказ-наряда № № от <дата>, согласно которого пройдено W7 ТО1 (10 000), с пробегом 10 036 км,

– заказ-наряда № № от <дата>, согласно которого пройдено W7 ТО2 (20 000), с пробегом 22 348 км,

– акта выполненных работ (приложение к заказ-наряду № № от <дата>), согласно которого пройдено W7 ТО3 (30 000), с пробегом 33 083 км,

– акта выполненных работ (приложение к заказ-наряду № № от <дата>), согласно которого пройдено ТО4, с пробегом 44 028 км,

– акта выполненных работ (приложение к заказ-наряду № № от <дата>), согласно которого пройдено ТО5, с пробегом 59 728 км,

– акта экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Тюменский центр судебной Э.», согласно которого режим масляного голодания – постепенное прекращение подачи масла, полного прекращения подачи масла в основную масляную магистраль не происходило, что могло произойти из-за препятствия попаданию масла в маслозаборник и недостаточный уровень масла в картере двигателя, на момент проведения осмотра сетка маслозаборника не была закупорена. Так как на момент обращения собственника т/с в дилерский центр <дата> было категорично установлено, что уровень масла в двигателе отсутствует, то можно сделать категоричный вывод о том, что причиной возникновения неисправности исследуемого двигателя явилась работа двигателя в режиме масляного голодания – при недостаточном уровне масла в картере двигателя. В руководстве на т/с указано: не оставлять автомобиль с двигающим двигателем надолго, что может привести к отравлению угарным газом; избегать работы двигателя на холостом ходу, чтобы избежать ненужного расхода топлива; проходить плановое обслуживание для более длительной и экономичной эксплуатации, необходимости регулярной проверки уровня моторного масла и замене его. При наличии явных следовых признаков, характерных для работы двигателя при несоблюдении руководства по эксплуатации не связана с несовершенством конструкции или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования, а также не связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, то есть другими словами не связана с наличием в нем конструктивного и/или производственного недостатка. По заказ-наряду от № № от <дата> пробег на <дата> составил 72 820 км. На деталях двигателя не выявлено признаков разрушения (повреждения) деталей из-за естественных процессов старения, износа, коррозии и усталости; неисправность двигателя не связана с наличием в нем деградационного недостатка, соответствует определению эксплуатационного недостатка в результате несоблюдения требований руководства по эксплуатации автомобиля.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из материалов дела следует, что спорное т/с марки «HAVAL GREAT WALL WINGLE 7», VIN №, с <дата> по настоящее время находится у ООО «АВТОМАГ» по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Из светокопии акта приема-передачи автомобиля от <дата> (т. 2, л.д. 157) следует, что <дата> автомобиль был передан лицом, данные которого не указаны, сотрудникам ООО «АВТОМАГ», а затем сотрудниками ООО «АВТОМАГ» был возвращен данному лицу, в графе 12. «Прочие замечания» имеется отметка: уровень масла отсутствует в ДВС.

Судом неоднократно предлагалось предоставить стороне ответчика все имеющиеся оригиналы документов, в том числе акта приема-передачи автомобиля от <дата> (т. 2, л.д. 157) и заказ-наряда, к которому он является приложением, вместе с тем оригиналы данных документов не были представлены, в связи с чем суд не может принять во внимание содержание данного акта приема-передачи, ввиду того, что не позволяет сопоставить содержание копии документа по сравнению с его оригиналом – имеется ли запись об уровне масла в оригинале документа, относительно того, кому был передан автомобиль и кому он был возвращен.

В рабочем заказ-наряде № № от <дата> ООО «АВТОМАГ» (т. 2, л.д. 158) указано в том числе, что уровень масла отсутствует, имеются следы масла со стороны турбинного входа и выхода выхлопных газов.

Вместе с тем, представленные документы не позволяют установить – какой объем масла был в двигателе на момент осмотра и разборки двигателя <дата> в соответствующих величинах (литры/миллилитры), какой именно уровень масла отсутствовал в двигателе (минимальный, максимальный или масла в двигателе не оказалось).

По ходатайству стороны истца определением от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (товароведческая, автотехническая и трасологическая), поставив перед ней следующие вопросы в отношении спорного т/с марки «HAVAL GREAT WALL WINGLE 7», VIN №:

1. Имеются (имелись ли) в данном т/с недостатки (дефекты, неисправности) двигателя?

2. Если имеются (имелись) недостатки (дефекты, неисправности), то какие и по какой причине они возникли, являются ли данные недостатки (дефекты, неисправности) производственными или непроизводственными (возникшими в процессе эксплуатации), а так же время возникновения данных недостатков и причины их возникновения? Каким образом выявленные недостатки влияют на качество и потребительские свойства данного товара? Устранимы ли выявленные недостатки (дефекты, неисправности)? Если устранимы, то установить способ, стоимость и сроки устранения недостатков (каждого в отдельности, устраненного и не устраненного).

Производство экспертизы поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно выводов в заключении экспертов № от <дата>, выполненном ООО «СургутГлавЭкспертиза», в двигателе т/с марки «HAVAL GREAT WALL WINGLE 7», VIN №, имеются недостатки (дефекты неисправности), которые свидетельствуют о недостаточном поступлении моторного масла к поверхностям трения деталей двигателя, что привело к их износу. Выявленные недостатки не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Время возникновения недостатков между <дата> и <дата>. Недостатки не позволяют использовать автомобиль по назначению, являются устранимыми, для чего требуется капитальный ремонт двигателя стоимостью 999 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку заключением экспертов № от <дата> было установлено наличие недостатков в ДВС, которые свидетельствуют о недостаточном поступлении моторного масла, но не была установлена причина недостаточного поступления моторного масла, по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, перед которой поставлен вопрос о причине масляного голодания двигателя транспортного средства: какова причина недостаточного поступления моторного масла к поверхностям трения деталей двигателя, производство дополнительной экспертизы поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Согласно выводов в экспертном заключении № от <дата>, выполненном ООО «Независимая Эксперт-Оценка», причиной недостаточного поступления моторного масла к поверхностям трения деталей двигателя явились течь масла через прокладки поддона картера, передней крышки блока цилиндров; уплотнительное кольцо масляного фильтра. Износ, потеря упругости маслоотражательных колпачков (сальников клапанов). Износ стержней клапанов, направляющих втулок, что сопутствовало снижению уровня масла в картере ДВС и впоследствии привело к масляному голоданию и недостаточному поступлению моторного масла к поверхностям трения деталей двигателя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела акт экспертного исследования № от <дата>, выполненное ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», заключение экспертов № от <дата>, выполненное ООО «СургутГлавЭкспертиза», экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Независимая Эксперт-Оценка», суд исходит из следующего.

При формировании выводов в акте экспертного исследования № от <дата> эксперт исходил из того, что на момент обращения собственника т/с в дилерский центр <дата> было категорично установлено, что уровень масла в двигателе отсутствует, по этой причине происходило постепенное прекращение подачи масла, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства относительно того – какой объем масла был в двигателе на момент осмотра и разборки двигателя <дата> в соответствующих величинах (литры/миллилитры), какой именно уровень масла отсутствовал в двигателе (минимальный, максимальный или масла в двигателе не оказалось), что не позволяет принять данный акт в качестве доказательства по делу.

Суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств заключение экспертов № от <дата>, выполненное ООО «СургутГлавЭкспертиза», и экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Независимая Эксперт-Оценка», согласно выводов которых недостатки в двигателе т/с марки «HAVAL GREAT WALL WINGLE 7», VIN №, возникли по причине недостаточного поступления моторного масла к поверхностям трения деталей двигателя; причиной недостаточного поступления моторного масла к поверхностям трения деталей двигателя явились течь масла через прокладки поддона картера, передней крышки блока цилиндров; уплотнительное кольцо масляного фильтра; износ, потеря упругости маслоотражательных колпачков (сальников клапанов), износ стержней клапанов, направляющих втулок, что сопутствовало снижению уровня масла в картере ДВС и впоследствии привело к масляному голоданию и недостаточному поступлению моторного масла к поверхностям трения деталей двигателя. Данные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших необходимой квалификации. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. Ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного эксперта в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качестве своей работы.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку ответчик является уполномоченной организацией (дилером), то истец в данном случае вправе потребовать от ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, соответственно, требование о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт спорного т/с в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Транспортное средство было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта <дата>, срок его проведения истек <дата>.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (80 дней) составляет 1 424 000 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость спорного транспортного средства и стоимость устранения недостатков (капитальный ремонт двигателя стоимостью 999 500 рублей), размер штрафных санкций, исходя из соблюдения критериев разумности и справедливости, учитывая невозможность использования по вине ответчика истцом транспортного средства без двигателя, который являлся неисправным, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки предъявленной к взысканию с 1 424 000 рублей до 200 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет 110 000 рублей ((200 000 + 20 000) / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание нарушение ответчиком обязательств, период просрочки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Доказательств несоразмерности стороной ответчика предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Предъявленный иск связан с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и на правоотношения между сторонами распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заявленной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 15 320 рублей, из которой ФИО1 было уплачено 2 120 рублей.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 13 200 рублей, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 13 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «АВТОМАГ» (ИНН №) произвести гарантийный ремонт транспортного средства «HAVAL GREAT WALL WINGLE 7», VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в течение 20 календарных дней с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АВТОМАГ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, а всего сумму в размере 332 120 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОМАГ» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ К.Ю. Кошкарова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-174/2024 (№ 2-5604/2023)

Помощник судьи ____________ К.Ю. Кошкарова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-005353-35