Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-2758/2017;) ~ М-2108/2017 2-2758/2017 М-2108/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2- 155\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав о том, что является собственником жилого помещения – 2 комнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из квартиры, расположенной сверху (<адрес>) собственником которой является ответчик, имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту о заливе составленному ТСЖ ххх от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился не закрытый кран в ванной. Согласно отчета ООО «Дальэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 66 410 рублей. Затопление произошло по вине ФИО3 проживающего на настоящий момент в <адрес>, собственником указанной квартире является ФИО2

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО2 ущерб причиненный затоплением в размере 66 410 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 372 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, поддержал изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила суду о том, что не согласна с проведенной оценкой ущерба. ФИО8 в квартире не проживал. Суммой восстановительного ремонта. Пояснила о том, что в затопленной квартире, коридор оклеен простыми обоями, однако в представленном заключении указаны обои улучшенными, кроме того ее не пустили в квартиру истца для осмотра. Экспертом не установлены причины затопления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.51 произошло затопление <адрес>.

Изложенные факты подтверждаются :

актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными председателем правления ТСЖ «Сабанеева 13.

отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ по устранению повреждений, подготовленным ООО «Дальэкспертиза» в отношении <адрес>.

Суд считает доказанным факт повреждения имущества истца в результате залива. Акт осмотра помещений составленные ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством причинения ущерба. Данные акты фиксируют повреждения в том объеме, как это установлено на момент затопления.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта ответчик ФИО2 ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд, удовлетворив заявленное ходатайство определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил строительно-техническую экспертизу для определения стоимости возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> жилого <адрес> составляет 64951 рублей.

Оценивая представленное заключение суд, принимает его за основу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выполненной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным причинение ущерба ФИО1 в результате залива квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлину 2 148руб., расходы по проведению оценки размера ущерба 6000руб.

В связи с неоплатой ФИО2 экспертизы суд взыскивает в пользу экспертного учреждения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 20 600руб.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 64 951 руб. возмещения ущерба, 6000руб. расходов на проведение оценки ущерба, 2 148руб. расходов по госпошлине.

В требования ФИО1 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» 20 600руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: