Решение № 2-631/2026 2-631/2026(2-6335/2025;)~М-5561/2025 2-6335/2025 М-5561/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-631/2026

Дело № 2-631/11-2026 (2-6335/11-2025)

46RS0030-01-2025-011426-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы наличными способом в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. В тот же день между ФИО1 и ООО «Солнцевское» был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по указанному договору займа. Заемщик нарушил условия договора займа, возвратив денежные средства и уплатив проценты по договору не в полном объеме. В установленный договором срок заемщик возвратил 420 000 руб., в последующем выплатил еще 310 000 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. В соответствии с п.5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных ответчиком выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в сумме 2 157 940 руб., из которых 270 000 руб. – основной долг, 1 650 000 руб. – проценты за пользование займом, 237 940 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 800 000 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы наличными способом в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской. В тот же день между ФИО1 и ООО «Солнцевское» был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по указанному договору займа. Заемщик нарушил условия договора займа, возвратив денежные средства и уплатив проценты по договору не в полном объеме. В установленный договором срок заемщик возвратил 290 000 руб., в последующем выплатил еще 100 000 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена. В соответствии с п.5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных ответчиком выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в сумме 2 207 340 руб., из которых 510 000 руб. – основной долг, 1 320 000 руб. – проценты за пользование займом, 337 340 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 и ООО «Солнцевское» претензию об оплате оставшейся задолженности по договорам займа в установленный срок, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Солнцевское» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 365 280 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.01.2026 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Солнцевское» о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 09.10.2025 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4322/2024 признано обоснованным заявление ООО «Зерно Черноземья» о признании ООО «Солнцевское» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Солнцевское» введена процедура наблюдения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился. Ранее от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства были переданы наличными способом в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 нарушил условия договора займа, возвратив денежные средства и уплатив проценты по договору не в полном объеме. В установленный договором срок заемщик возвратил 420 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.), в последующем выплатил еще 310 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных ответчиком выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в сумме 2 157 940 руб., из которых 270 000 руб. – основной долг, 1 650 000 руб. – проценты за пользование займом, 237 940 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, стороной ответчика его обоснованность не оспаривалась и под сомнение не ставилась как в части исходных данных для расчета неустойки, так и в части конечной суммы неустойки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 800 000 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства были переданы наличными способом в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 нарушил условия договора займа, возвратив денежные средства и уплатив проценты по договору не в полном объеме. В установленный договором срок заемщик возвратил 190 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.), в последующем выплатил еще 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных ответчиком выплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в сумме 2 207 340 руб., из которых 510 000 руб. – основной долг, 1 320 000 руб. – проценты за пользование займом, 337 340 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, стороной ответчика его обоснованность не оспаривалась и под сомнение не ставилась как в части исходных данных для расчета неустойки, так и в части конечной суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию об оплате оставшейся задолженности по договорам займа в установленный срок, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 556 руб. 96 коп., подтвержденные чеком по операции Сбербанк Онлайн от 18.10.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 157 940 руб., из которых 270 000 руб. – основной долг, 1 650 000 руб. – проценты за пользование займом, 237 940 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 207 340 руб., из которых 510 000 руб. – основной долг, 1 320 000 руб. – проценты за пользование займом, 337 340 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 4 365 280 (четыре миллиона триста шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 556 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.