Решение № 2-4178/2024 2-4178/2024~М-3251/2024 М-3251/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-4178/2024

дело № 2-4178/2024

03RS0005-01-2024-005784-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 9 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту - ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «Талан-Уфа» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, в состоянии, указанном в приложении №№ 1 и 2. Истец в соответствии с договором оплатил стоимость квартиры в размере 5456000 рублей. Квартира была передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире составляет 611755,40 рублей. Расходы на составление технического заключения специалиста составили 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила застройщику ООО «СЗ «Талан-Уфа» досудебную претензию, однако она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 45112,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30587,77 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда 4511,12 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уточнение исковых требований.

Ответчик ООО «СЗ «Талан-Уфа», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но обеспечил направление представителем ФИО2 в суд письменных возражений на исковое заявление, в которых просит установить сумму строительных недостатков в размере в соответствии с заключением судебного эксперта, отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ; снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных и справедливых размеров.

Третье лицо ООО «Элитстрой», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств не направило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ООО «СЗ «Талан-Уфа» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, в состоянии, указанном в приложении №№ 1 и 2.

Истец в соответствии с договором оплатил стоимость квартиры в размере 5 456 000 рублей.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ООО «ЭКСПЕРТ» для установления соответствия жилого помещения требованиям строительных норм и правил СНиП, СП, ГОСТ и ТУ. Согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № качество строительных и отделочных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ и ТУ) не соответствуют. Стоимость устранения недостатков составляет 611755,40 рублей, включая НДС 20% в сумме 101959,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление-претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «СЗ «Талан-Уфа», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт», в <адрес>, отклонения от проектной документации, договора долевого участия, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации некоторые из строительных недостатков, заявленные истцами, – имеются.

В процессе исследования квартиры экспертом были определены следующие недостатки: монтажный шов в помещении кухни не соответствует требованиям ГОСТ; в помещении комнаты № 2 на профиле и левой створке оконного блока имеются трещины сварных швов – не соответствует требованиям ГОСТ; оконный слив не герметично сопрягается с вертикальным профилем – не соответствует требованиям ГОСТ.

На основании изложенного, экспертом определено, что в квартире существенные недостатки, исключающие возможность использования её по назначению, предусмотренную договором – имеются. Выявленные недостатки следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки – являются. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо выполнения ремонта в квартире – не являются. Объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков отражены в локальном сметном расчете № 1 и составляет 45112,12 рублей.

Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 4833 рублей.

В квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи дома, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.

В ходе судебного разбирательства от судебного эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» ФИО3 поступило письменное пояснение к заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, экспертом самостоятельно выбран неразрушающий метод исследования стяжки пола. Выбор обязательного применения разрушающего метода исследования стяжки пола в определении суда не указан. Эксперт независим в выборе метода исследования и участники процесса не вправе вмешиваться в деятельность эксперта и настаивать на применении иного метода исследования. Согласно проведенного дополнительного осмотра стяжки пола, экспертом было определено, что по существующей стяжке пола собственником был уложен выравнивающий слой во всех исследуемых помещениях. В проектной документации и в договоре долевого участия не указано, что по стяжке пола требуется устройство выравнивающего слоя. Таким образом, наличие дополнительного, не проектного выравнивающего слоя собственником свидетельствует о следующем: является вмешательством собственника в проектную конструкцию стяжки пола; нарушены требования документации; отсутствует возможность исследования стяжки пола любыми методами исследования, как результат получения недостоверных данных; невозможно достоверно установить прочность стяжки пола; устройство наливного пола не предусмотрено ДДУ. В сметном расчете эксперт не производит замену стеклопакетов, поскольку недостаток, требующий замену стеклопакетов в материалах досудебного исследования – отсутствует. В сметном расчете расценка Tep 10-01-034-06 экспертом не была применена. В сметном расчете экспертом применены все необходимые расценки, учитывающие работы и материалы по демонтажу и монтажу внутренних откосов, демонтажу/монтажу оконных блоков с учетом установки новых стеклопакетов, с последующим вычетом стоимости новых стеклопакетов. Демонтаж/монтаж наружных откосов и отлива при замене окна, технически не может быть выполнен по причине того, что наружные откосы и отливы являются частью неразборной фасадной навесной системы. Демонтаж окна производится внутрь помещения с учетом демонтажа/монтажа только внутренних откосов и подоконника.

Оценив экспертное заключение и пояснение эксперта к нему по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение с пояснением представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы в произведенной экспертизе, даны письменные исчерпывающие ответы на вопросы стороны по делу, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы и пояснения к экспертизе.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца, вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта с дополнением к нему (пояснением), в размере 45112,12 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30587,77 рублей.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку требование истца, заявлены к ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением № 326, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 30587,77 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, по истечении периода действия моратория, предусмотренного Постановлением № 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями Федерального закона № 266.

Таким образом, суд считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 45112,12 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 45112,12 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить стоимость устранения строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации № 326.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обоснованного расчета стоимости досудебного исследования, информации о затраченном времени на производство экспертизы и произведенных работах, истец впоследствии существенно уменьшил размер своих исковых требования в части стоимости устранения строительных недостатков с учетом иного размера, установленного в судебной экспертиза, суд с учетом принципа разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, приходит в к выводу о несоразмерности расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 50000 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить размер этих расходов до 40000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не будет носить явно чрезмерный характер.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 рублей (указанный размер суммы суд находит отвечающим аналогичным размерам стоимости подобных исследований и отвечает признакам разумности и справедливости), почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 400 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для взыскания с истца части денежных средств, оплаченных ответчиком за проведение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку основное требование истца с учетом уточнений удовлетворено полностью.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 853 рублей, из них: 1553 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в <адрес> в размере 45 112,12 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 45 112,12 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 45 112,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление технического заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение составлено 23.09.2024.

Судья Н.Н. Басырова