Решение № 2-2319/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-2319/2019;)~М-2432/2019 М-2432/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2319/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2020 года

УИД 13RS0025-01-2019-003414-89

Дело №2-87/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Саровский втормет», в лице его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.11.2019, со сроком действия на один год,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саровский втормет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саровский втормет» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 16.08.2019 истец общество с ограниченной ответственностью «Саровский втормет» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика <...> в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк г.Саранск (<...> рублей, что подтверждается платежным поручением №4347 от 16.08.2019. Истец и ответчик намеривались заключить договор на поставку гидромолота, однако договор так и не был заключен. На указанную сумму ответчик не поставлял товар и не оказывал услуг истцу. 17.09.2019 истец направил ответчику претензию (исх.№368 от 17.09.2019) с требованием о возврате денежных средств. Письмо вернулось отправителю за истечением сроков хранения, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 по 18.11.2019 (включительно) в размере 2 682 рубля 53 копейки, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с 19.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из оставшейся суммы долга, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Саровский втормет» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у организации, интересы которой она представляет, был заключен контракт со сторонней организацией, для выполнения работ по которому необходим был гидромолот. Чтобы ускорить процесс получения гидромолота, ими ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства, никаких письменных договоров при этом не заключалось, однако когда представители их организации приехали осмотреть гидромолот, он оказался неисправен, и они отказались от заключения сделки с ФИО2 18.08.2019 они вынуждены были заключить договор №9/19 аренды автомобиля гидромолота DELTA F15 с ООО «ТехСтрой». Таким образом, товар ответчиком ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Саровский втормет» поставлен не был, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что договаривался с представителями истца по телефону, им нужен был гидромолот, договорились, они перечислили денежные средства и на следующий день приехали и забрали его (гидромолот) с территории ООО «Гидравлика». Письменный договор при этом не заключался, представители истцов сказали, что потом подпишем, а потом перестали брать телефонную трубку и отвечать на звонки. Никакого акта приёма-передачи сторонами также не подписывалось, только были переданы документы на гидромолот.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля К., суду показал, что он работает директором ООО «Гидравлика». В октябре 2018 года ФИО2 сдал в его организацию на ремонт гидромолот, который ими был отремонтирован и хранился у них на территории организации до 16.08.2019, так как оплата за произведенный ремонт не была произведена. 16.08.2019 с ним созвонились представители ООО «Саровский втормет», потом приехал экскаваторщик и управляющий, как он понял, осмотрели и испытали гидромолот, он был в рабочем состоянии. Но отдавать гидромолот он им не стал, так как его ремонт ФИО2 оплачен до того времени так и не был. После того как ФИО2 была произведена оплата ремонта гидромолота, на следующий день, в субботу, гидромолот, по устному указанию ФИО2 (так как он сказал, что продал его), был передан представителям ООО «Саровский втормет». При этом документально была оформлена только счет-фактура на ремонт гидромолота на сумму 36 000 рублей на имя ФИО2, в которой он и расписался за получение товара. Других документов о передаче товарно-материальных ценностей не составлялось, доверенностей представителями ООО «Саровский втормет» на получение гидромолота не предъявлялось. Кроме того сообщил, что 18.08.2019 в адрес ООО «Гидравлика» поступил звонок от ООО «Саровский втормет» о том, что гидромолот неисправен (а после ремонта, он находился на гарантийном обслуживании у ООО «Гидравлика») и 19.08.2019 специалисты ООО «Гидравлика» выезжали на ул.Промышленная (Северный тупик) и выяснили, что гидромолот находится в исправном состоянии, а причина неисправности в экскаваторе, на котором был установлен гидромолот, больше никаких обращений не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьёй 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонам, что согласно платежного поручения №4347 от 16.08.2019 ООО «Саровский втормет» перечислило на счет ФИО2 <...> в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк г.Саранск 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Назначением платежа, как следует из платежного поручения, являлась предоплата по договору №2/2019 от 15.08.2019 за гидромолот.

Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что действительно у ООО «Саровский втормет» было намерение приобрести гидромолот у ответчика, в связи с чем, для ускорения процесса приобретения, была перечислена указанная сумма. Однако, впоследствии от заключения договора истец отказался.

Ответчик и представитель истца в судебном заседании подтвердили, что какой-либо договор между сторонами в письменном виде не заключался.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор и денежные средства перечислены в рамках его исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К., допрошенного при рассмотрении дела, поскольку его показания с достоверностью не подтверждают факт заключения между сторонами какого-либо договора, его условий и порядка исполнения.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Саровский втормет» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 по 18.11.2019 (включительно) в размере 2 682 рубля 53 копейки, а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с 19.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Саровский втормет» в адрес ответчика за исходящим №368 от 17.09.2019 в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо с просьбой в тридцатидневный срок вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60706103235937 указанное письмо 21.10.2019 выслано обратно отправителю.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 21.10.2019, а тридцатидневный срок для добровольного возврата истек 20.11.2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей за период с 21.11.2019 (со следующего дня после истечения срока для добровольного возврата денежных средств) по 15.01.2020 (день вынесения решения) в размере 1 462 рубля 99 копеек, а не за период с 17.08.2019 по 18.11.2019 (включительно) как требует истец, согласно следующего расчета:

150 000

150 000

Итого:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

150 000

21.11.2019

15.12.2019

25

6,50%

365

667,81

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

410,96

01.01.2020

15.01.2020

15

6,25%

366

384,22

56

6,36%

1 462,99

В этой связи, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Саровский втормет» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 15.01.2020 в размере 1 462 рубля 99 копеек.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая, что с ФИО2 в пользу ООО «Саровский втормет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 15.01.2020, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на невозвращенную сумму, подлежит удовлетворению, начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4254 рубля, что подтверждается платежным поручением №1077 от 20.11.2019. Однако, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 229 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саровский втормет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саровский втормет» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 1 462 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей 00 копеек, а всего 155 691 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саровский втормет» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 16 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин