Решение № 12-437/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-437/2024

Дело № 12-437/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 июня 2024 г. г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

защитника Головачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО9 №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО3 вынесла постановление №, которым признала ФИО4 виновным в совершении административного нарушения, установленного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, ФИО4, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения), при изменении направления движения, перестроении создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г.Новосибирска, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не описаны траектории движения транспортных средств, не указано, какой именно маневр, по мнению должностного лица, совершал ФИО4 Доказательства совершения указанного маневра в постановлении не описаны. На схеме расположение автомобиля ФИО2 в момент столкновения не обозначено. Таким образом, вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

ФИО4 не нарушал требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, двигался по двухсторонней дороге <адрес> рынка в крайнем правом ряду. Впереди, по той же дороге, в том же направлении двигался автомобиль под управлением ФИО2 Перед перекрестком, пересечением улиц Мичурина и Крылова ФИО2 притормозил, замедлил движение второй раз перед трамвайными путями. ФИО4, выехав на перекресток, увеличил скорость, принял вправо и объехал автомобиль под управлением ФИО2 По мнению ФИО4, совершая названный маневр, он не создавал помех участникам движения, в том числе ФИО2

ФИО2, проехав перекресток, резко повернул направо, подрезав автомобиль под управлением ФИО4

ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, переместив транспортное средство с места ДТП.

По мнению ФИО4, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано первоначальным обращением в Центральный районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенного в отношении ФИО4, и определения о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО4, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление уведомлено о поступлении жалобы в суд.

Судья, изучив материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы, судья исходит из того, что материалами дела подтверждается факт первоначального (в пределах установленного законом срока) обращения названного лица с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО4 обосновано и подлежит удовлетворению.

При оценке законности постановления о назначении ФИО4 административного наказания, судья исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного нарушения, установленного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО4, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при изменении направления движения, перестроении создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения определяет, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, установленным частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Описание события административного правонарушения применительно к вмененному составу административного правонарушения предполагает указание направления движения транспортного средства, расположение его на проезжей части, характера совершаемого маневра. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В нарушение данных требований в обжалуемом постановлении отсутствует описание объективной стороны вмененного ФИО4 состава правонарушения.

Так, должностное лицо, описывая объективную сторону вмененного правонарушения, указало, что ФИО4, управляя автомобилем, «при изменении направления движения, перестроении создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения».

Из подобного описания невозможно установить существо вмененного правонарушения, уяснить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела должностным лицом, оценить законность вывода о наличии в деянии ФИО4 состава вмененного правонарушения.

В обжалуемом постановлении отсутствует описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно не указано направление движения автомобиля под управлением ФИО4, место его расположения на проезжей части, какой именно маневр он совершал, откуда и куда перестраивался.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Недостаток постановления, выразившийся в отсутствии описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является существенным.

Поскольку должностным лицом не приняты все меры к установлению обстоятельств дела, рассмотрение дела нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а постановление - законным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возможности возращения дела на новое рассмотрение в целях устранения недостатка постановления, судья исходит из того, что истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, соответственно производство по делу подлежит прекращению.

В рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат оценке доводы жалобы в части оценки действий водителя ФИО2 с точки зрения их соответствия требованиям Правил дорожного движения, его вины в столкновении транспортных средств, поскольку они не входят в предмет доказывания по делу.

Вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств подлежит установлению в ход рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 12-437/2024 Ленинского районного суда.