Апелляционное определение № 33-2892/2025 33-67/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-67/2026

дело № 2-2873/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002237-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 163852 руб. 56 коп.; расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4800 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 20 августа 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 291332 руб.; неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 84200 руб.), исходя из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 1 августа 2025 года, не должен превышать 106818 руб.; штраф в размере 42100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 380 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в размере 163852 руб. 56 коп., неустойку за период с 20 августа 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 293489 руб. 31 коп., неустойку за период с 1 августа 2025 года в размере 848 руб. 23 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42411 руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 4800 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 26 июля 2024 года по вине управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 29 июля 2024 года представитель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО3 /Профессионал), которая в последующем отказалась от проведения ремонта. Страховая компания от выдачи направления на ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим, отказалась, после чего произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца о выплате убытков, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку, расходов по оценке и дефектовке оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 186000 руб., с размером которых истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом в нарушение требований действующего законодательства отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе в судебном заседании эксперта ООО «Центр оценки АВКОМ-12», проводившего судебную экспертизу. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям, неясно на основании какого экспертного заключения произведен расчет убытков. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д.15).

26 июля 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Из определения <№> от 26 июля 2024 года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника – обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование».

29 июля 2024 года представитель ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Спектр», расположенной по адресу: <...>, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д.13).

29 июля 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.111).

29 июля 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства истца (л.д.95).

31 июля 2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.112).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК») от 1 августа 2024 года <№>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет округленно 77700 руб., с учетом износа– 46700 руб. (л.д.117-118).

2 августа 2024 года представитель ФИО1 представил в страховую компанию заказ-наряд <№> от 1 августа 2024 года, акт, квитанцию и кассовый чек, подтверждающие несение расходов на дефектовку в связи с имеющимися скрытыми повреждениями (л.д.16,17).

14 августа 2024 года страховщиком сформировано направление на ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО3/Профессионал), расположенную по адресу: <...>. (л.д.18).

15 августа 2024 года в адрес представителя истца страховой компанией направлено уведомление о необходимости предоставления в СПАО «Ингосстрах» сведений о выбранной истцом СТОА, с которой у страховой компании отсутствует договор, для выдачи направления и оплаты ремонта (л.д.20).

15 августа 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА ООО «Спектр» (л.д.21).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 16 августа 2024 года сообщено, что в регионе обращения у страховой компании заключен договор со СТОА, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, препятствий для проведения ремонта страховщик не усматривает, а также не дает согласия на проведение ремонта на СТОА ООО «Спектр», предложенной истцом. К письму приложено направление на ремонт (л.д.22).

15 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., нотариальные расходы в размере 2060 руб., расходы на диагностику (дефектовку) в размере 1200 руб. (л.д.19.)

21 августа 2024 года по инициативе страховой компании ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет округленно 48800 руб., без учета износа – 79200 руб. (л.д.121-122).

29 августа 2024 года от СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО3/Профессионал) поступило сообщение об отказе от проведения ремонта.

3 сентября 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.23).

Письмом от 5 сентября 2024 года страховая компания уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.24).

5 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 79200 руб., неустойки в размере 13464 руб. (л.д.25).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 9 сентября 2024 года <№>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет округленно 84200 руб., с учетом износа– 50000 руб. (л.д.115-116).

Письмом от 24 сентября 2024 года страховая компания уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 5000 руб. (л.д.101).

25 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5000 руб. (л.д.26).

ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ООО «Бизнес Сервис», согласно заключению специалиста которого <№> от 17 сентября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет 437300 руб. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) (л.д.29-41).

25 октября 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, расходов по оценке, расходов по дефектовке (л.д.44).

Письмом от 15 ноября 2024 года истцу сообщено о частичном удовлетворении претензии (л.д.102).

15 ноября 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1850 руб. (л.д.46).

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года <№> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 186000 руб. (л.д.47-58).

Решение финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года исполнено страховой компанией 19 марта 2025 года путем перечисления в пользу истца убытков в размере 186000 руб. (л.д.59).

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 14 февраля 2025 года <№>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74400 руб., с учетом износа – 42800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтос» от 21 февраля 2025 года <№>, составленным в соответствии Методическими рекомендациям Минюста России, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3384850 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки «АВКОМ-12».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» от 14 июля 2025 года <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 84823 руб. 50 коп., с учетом износа – 51344 руб. 22 коп.; рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 434052 руб. 56 коп., с учетом износа – 235113 руб. 32 коп. (л.д.128-146).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» убытков, исходя из установленной заключением ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, расходов по дефектовке, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» от 14 июля 2025 года <№> рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 434052 руб. 56 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы <№> от 14 июля 2025 года у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт, квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз и не заинтересованным в исходе дела. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Положения Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания не доверять заключению, сомневаться в его объективности представлено не было.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» при определении размера убытков.

Довод о том, что суд не дал оценки иным заключениям, имеющимся в деле, опровергается содержанием решения суда, в котором дана оценка таким заключениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта ООО «Центр оценки «АВКОМ-12», не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Из положений части 1 статьи 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. В указанном случае, суд первой инстанции не усмотрел сомнений в проведенном исследовании. Указанных сомнений в достоверности проведенного исследования не возникло и у судебной коллегии, каких-либо неясностей или противоречий в содержании заключения судебной экспертизы ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку нарушены права истца как потребителя, а именно, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.