Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца - ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Пантелеевой Я.И.,

ответчика - истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и баней, и по встречному иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО2

Исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году были проведены кадастровые работы, в результате чего был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 594 кв.м. На его земельном участке расположена баня, стена которой граничит с земельным участком ответчицы (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка), то есть фактически стена его бани является забором, разделяющим его земельный участок и земельный участок ответчицы. Ответчица постоянно складировала мусор, а также птичий помет непосредственно у стены его бани. Летом 2016 года ответчицей у стены его бани была посажена грядка клубники, при поливе которой вся влага оказывается у стены бани. Также по краю данной стены имеется отмостка, которая полностью засыпана, что способствует ее разрушению. У него есть все основания беспокоиться, что с наступлением весны, когда начнется таяние снега, влага просто разрушит стену бани. Между ним и ответчицей уже имелся спор, который закончился утверждением Аткарским городским судом <адрес> мирового соглашения. Тогда речь шла о том, что мусор и птичий помет ответчица складировала у стены его дома. После заключения мирового соглашения, когда он стал убирать весь мусор, то обнаружил, что кирпичи у основания завалины просто рассыпались, а также сгнили нижние венцы дома, которые являются его основанием. В результате он был вынужден полностью переделать завалину с восточной стороны дома. Кроме того, от этого склада исходит запах. Он неоднократно пытался поговорить с ответчицей относительно вышеуказанной проблемы. В июне 2016 года им в адрес ответчицы была направлена претензия о прекращении вышеуказанных действий, но она также осталась без ответа. Иного способа защиты он просто не видит, поскольку, если не провести очистку стены до наступления теплой погоды, то стена его бани может начать разрушаться. Кроме того, к сетке - рабице, которая также разделяет их земельные участки (от точки 526 до точки 295) были установлены листы железа, которые деформируют данную изгородь в сторону его участка, создавая дополнительную тень, а также не обеспечивая вентиляцию части его участка. Согласно СНиП 30-02-97, ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой полтора метра. Согласно СНиП, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее одного метра. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании баней, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, путем освобождения отмостки, примыкающей к стене бани (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка), своими силами и за свой счет, производить посадку растений на расстоянии одного метра от стены бани, а также обеспечить разовый доступ к стене бани с целью обивки ее металлическими листами; освободить сетку - рабицу, разделяющую их земельные участки (от точки 526 до точки 295 кадастрового паспорта земельного участка) от листов железа.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом, предоставленным статьей 35 ГПК РФ, ФИО1 изменил исковые требования, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании баней, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, путем освобождения отмостки, примыкающей к стене бани (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка), освобождения от насыпи участка забора ФИО2 (от точки 527 до точки 528 кадастрового паспорта земельного участка) своими силами и за свой счет, а также установления опоры для задержки грунта от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка, производить посадку растений на расстоянии одного метра от стены бани, а также обеспечить разовый доступ к стене бани с целью обивки ее металлическими листами; освободить сетку - рабицу, разделяющую их земельные участки (от точки 526 до точки 295 кадастрового паспорта земельного участка) от грунта, исключив ее деформацию в сторону его земельного участка.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Встречные исковые требования обоснованы ФИО2 тем, что определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 в знак добрососедства добровольно уступала часть своего земельного участка ФИО1 шириной один метр для установки забора ФИО1 и поддержания в порядке восточной стороны его дома. Добровольность ее поступка заключается в том, что решением Федеральной службы Росреестра по <адрес> № Ф64/001/2015-33373 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 64:39:030311:95, то есть ФИО1 не имел законного права на увеличение своего земельного участка за счет ее земельного участка. Согласно СНиП 30-02-97, ограждения с целью минимального затемнения территорий соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более полутора метров. ФИО1 летом 2016 года, в нарушение определения суда и мирового соглашения, а также СНиП 30-02-97, возвел забор от точки 529 до точки 528 высотой от двух до трех метров из сплошного металлического листа, а от точки 528 до точки 527 кадастрового плана земельного участка №, принадлежащего ФИО1, высотой до пяти метров из сплошного металлического листа. Она (ФИО2) тогда же обратилась с жалобой в администрацию Аткарского муниципального образования, которая выезжала на место и вынесла предписание ФИО1 о сносе забора и возведении его соответствующим СНиП. Такое сплошное ограждение, сооруженное ответчиком, не только нарушает освещенность земельного участка истца, но и нарушает вентиляцию (воздухообмен) на территории истца. Эти нарушения ведут к образованию сырости, плесени, гниению жилого дома и построек истца, уменьшается урожайность культур в огороде, то есть истцу наносится прямой материальный вред. Ранее, в 2003 году, ответчик построил с нарушением градостроительных норм и правил здание бани. Причем задняя (восточная) стена бани находилась прямо на границе, разделяющей земельные участки домовладений по адресу: <адрес>, № и №, а отмостка у этой стены находилась на земельном участке домовладения по <адрес>, №. В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 пункт 7.1, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 пункт 16, СНиП ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.7, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - три метра, других построек - один метр. Согласно строительным нормам, ширина отмостки должна составлять от семидесяти сантиметров до одного метра. Длина этой стены 3,12 метра. Незаконно захваченная ответчиком площадь земельного участка истца составляет 2,18 кв.м. Ответчик, оформляя свой земельный участок ранее истца, имел возможность при межевании своего участка уладить эту конфликтную ситуацию по добрососедски. Истец бы уступила ему 2,18 кв.м., как уступила ему 8,05 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в мировом соглашении. Просит обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет забор, установленный ответчиком между точками 527, 528, 529 по кадастровому плану (лист 2) земельного участка №, между этими точками возвести за свой счет ограждение соответствующее СНиП, то есть высотой 1,5 метра, сетчатое или решетчатое; обязать ответчика вернуть истцу принадлежащие ему 2,18 кв.м. земельного участка, убрав за свой счет отмостку и заднюю стену бани и перенести их в глубину своего земельного участка на расстояние, при котором эти части здания бани не будут находиться на чужом земельном участке или на границе, разделяющей эти участки; обязать ответчика возвести за свой счет ограждение между точками 526 и 527, соответствующее нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оплатить судебные издержки истца в сумме 10300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом, предоставленным статьей 35 ГПК РФ, ФИО2 изменила исковые требования, просила обязать ответчика ФИО1 уменьшить за свой счет забор между точками 527, 528, 529 до высоты 2 метра; обязать ответчика вернуть истцу принадлежащие ему 0,75 кв.м. земельного участка, убрать отмостку у восточной стены бани своими силами, одновременно разрешая ФИО1, пользуясь ее участком произвести за свой счет и своими силами гидроизоляционные работы этой стены бани (обмазка гудроном, установка металлического листа), в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признал, при этом в своих объяснениях обратил внимание суда, что при производстве экспертизы намокание конструкций бани, грозящее повреждением этой постройки, нашло подтверждение.

В судебном заседании ответчик - истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что при заключении мирового соглашения она сообщила ФИО1, что засыплет отмостку возле бани землей, и он разрешил сделать это. Претензию от ФИО1 она получала, но отмостка расположена на ее земле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Аткарского муниципального района <адрес> - ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката Пантелееву Я.И., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 64:39:030311:95 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства площадью 594 кв.м., жилого дома площадью 58,8 кв.м. и нежилых одноэтажных сооружений (гаража и бани) площадью 28,3 кв.м. и 22,1 кв.м. соответственно, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 33-36).

Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: 64:39:030311:95 определены на местности и описаны в межевом плане (т. 1 л.д. 60-79) и кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 10, 11).

Сведения о ФИО2, как собственнике объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, отсутствуют, о чем свидетельствуют справка Межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 32).

Вместе с тем, из материалов инвентарного дела, а именно договора купли - продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения Аткарского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся в гражданском деле копии нотариально удостоверенного договора купли - продажи двух пятых долей дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48) следует, что ФИО2 (ранее - ФИО5) Т.И. приобрела в собственность жилой дом размером 46,1 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя деревянными сараями, наружным смешанным сооружением, расположенные на участке земли площадью 520,96 кв.м., по адресу: <адрес>.

Границы находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка на местности не определены и не описаны, соответствующих доказательств ФИО2 суду не представила.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу закона, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею в результате противоправного поведения лица, которое фактически не владеет спорным имуществом, но создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании утверждал, что вследствие действий ФИО2, которая постоянно складировала мусор, а также птичий помет у стены его бани, летом 2016 года посадила грядку клубники, при поливе которой, влага оказывается у стены бани, засыпала грунтом отмостку у стены бани, вследствие чего, стена бани может быть разрушена, а из-за наличия грунта деформирована в сторону его земельного участка изгородь из сетки - рабицы, которая разделяет их земельные участки (от точки 526 до точки 295).

Обоснованность доводов истца по первоначальному иску ФИО1 касаемо разрушения отмостки с восточной стороны бани подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы, согласно которому, стена бани (от точки № до точки №) и отмостка у этой стены бани имеют повреждения в виде разрушения отмостки и замачивания стены из силикатного кирпича, причиной чего является засыпка отмостки грунтом на высоту от уровня цоколя до 0,7 метров, шириной до 0,25 метра, а также расположение в непосредственной близости со стеной бани на данном участке садовых насаждений со стороны домовладения №, приводящее к постоянному замачиванию атмосферными осадками и талыми водами стены бани и разрушению отмостки, которая скрыта под слоем грунта. Учитывая, что на дату производства экспертизы имеется наличие разрушения отмостки, увлажнения стены бани и отсутствие возможности проведения ремонта и обслуживания стены бани с восточной стороны, то строение бани в том виде, в каком оно находится на дату производства экспертизы имеет нарушения строительных норм в части обеспечения надежности конструкций в процессе эксплуатации. Для сохранения строения бани в состоянии пригодном к эксплуатации без возникновения угрозы жизни и здоровью граждан и обеспечения данному строению устойчивости конструкций на всем сроке ее эксплуатации необходимо выполнение устройства гидроизоляции существующей стены, устройство отмостки и обеспечение отвода атмосферных осадков от стены бани с восточной стороны (л.д.125-144).

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании баней, расположенной на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, путем освобождения отмостки, примыкающей к стене бани (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка), производить посадку растений на расстоянии одного метра от стены бани и обеспечить разовый доступ к стене бани с целью обивки ее металлическими листами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО1 не получал разрешение в городской администрации на строительство бани, правового значения по делу не имеют и на законе не основаны.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Применительно к этому, пунктом 1 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>» установлено, что выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом не требуется в случае строительства гаражей, хозяйственных строений и сооружений на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» следует, что приусадебный участок может использоваться для объединенных целью удовлетворения личных потребностей производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, разрешение на строительство бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО1, последнему не требовалось.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО1 построил баню с нарушением строительным норм и правил - без отступления от границы земельного участка на расстояние 1 метр, на выводы и принимаемое решение не влияют, поскольку, как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы (л.д. 125-144), на земельных участках исследуемых домовладений № и № изначально при возведении всех имеющихся строений были нарушены требования строительных норм в части расположения объектов строительства по отношению к границам участков. При этом, согласно градостроительных норм сооружения располагаются от границы участка на расстоянии один метр с учетом соблюдения пожарных требований. В данном случае противопожарные расстояния от жилого дома расположенного на смежном участке не нарушены. Таким образом, реального нарушения прав ФИО2 устройством бани не установлено.Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок становится объектом земельных отношений, когда границы части поверхности земли (в том числе почвенный слой) описаны и удостоверены в установленном порядке.

Между тем, границы находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка на местности не определены и не описаны, а соответственно, земельный участок не сформирован, как объект права.

Поэтому возражения и доводы стороны ответчика - истца ФИО2 о том, что отмостка восточной стены бани ФИО1 находится на ее земельном участке, баня построена ФИО1 без получения соответствующих разрешений, а с ее, ФИО2, стороны никаких нарушений не имеется, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки процессуальной обязанности, истцом ФИО1 не представлены доказательства необходимости установления опоры для задержки грунта (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка), а поэтому его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы следует, что нарушений градостроительных, строительных, санитарно - эпидемиологических, технических норм и правил применительно к ограждению, устроенному по адресу: <адрес>, от точки № до точки №, не установлено (л.д.125-144).

Поэтому исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности освободить от насыпи участок забора (от точки 527 до точки 528 кадастрового паспорта земельного участка) своими силами и за свой счет, а также освободить сетку - рабицу, разделяющую их земельные участки (от точки 526 до точки 295 кадастрового паспорта земельного участка), от грунта, исключив ее деформацию в сторону его земельного участка, также не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску ФИО2 утверждала о том, что ФИО1, установив забор выше двух метров между точками 527, 528, 529 по кадастровому паспорту земельного участка №, нарушает ее права пользователя земельного участка, поскольку ограждение выше предусмотренного строительными нормами и правилами нарушает воздухообмен на земельном участке, что ведет, в том числе, к уменьшению урожайности культур на огороде.

Суд находит эти доводы истца по встречному иску заслуживающими внимания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 содержит пасеку, что подтверждается ветеринарно - санитарным паспортом пасеки, выданным ФИО1 (л.д. 160), товарным чеком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ульев (л.д.159), договором на оказание ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158), и не опровергнуто показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что он, проживая рядом с ФИО1 и ФИО2, во дворе ФИО1 ульев и пчел не видел, при этом уточнил, что утверждать о том, что у ФИО1 нет нигде ульев он не может.

Помимо этого, наличие пасеки у ФИО1 установлено заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы (л.д.125-144), из которого следует, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее трех метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничения по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником или строением) высотой не менее двух метров.

Вступившим в законную силу определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (л.д. 98-99) утверждено мировое соглашение по условиям которого: истец ФИО1 отказывается от исковых требований в полном объеме; ответчик ФИО2 обязана освободить и не чинить препятствия ФИО1 в установке забора на расстоянии одного метра вдоль восточной стороны <адрес> (от точки 528 до точки 529 кадастрового паспорта земельного участка №) вглубь земельного участка по адресу: <адрес>; истец ФИО1 обязан установить глухой забор вдоль восточной стороны <адрес>, за свой счет и своими силами, а также установить водосток на крыше с восточной стороны <адрес> в сторону <адрес>; ответчик ФИО2 обязана установить водосток надлежащим образом на трехстенном навесе размером 3 х 4 х 2 метров, который обеспечит слив с крыши данного строения на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>; вышеуказанные работы должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату производства экспертизы мировое соглашение в части установки глухого забора выполнено.

При этом, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы (л.д.125-144) устройство забора (ограждения) по адресу: <адрес>, установленного между точками 527, 528, 529 (кадастровый план земельного участка №, с учетом определения Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения) не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, техническим нормам и правилам лишь в части соблюдения высоты ограждения, которая превышает максимально допустимые два метра.

Такие выводы экспертов корреспондируют с пунктом 2 Строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, высота ограждений должна быть не более двух метров, и с пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Поскольку высота ограждения более двух метров нарушает права истца ФИО2 на благоприятную окружающую среду, то ее требования о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет уменьшить до двух метров высоту забора, установленного между точками 527, 528, 529 по кадастровому паспорту земельного участка №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сторона истца по встречному иску, утверждая, что ответчик ФИО1 без согласия ФИО2 построил отмостку на ее земельном участке, захватив, тем самым, часть принадлежащего ей земельного участка площадью 0,75 кв.м., не представила суду доказательств запользования земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ являются земельные участки.

Как указано выше, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ), то есть становится объектом земельных отношений, когда границы части поверхности земли (в том числе почвенный слой) описаны и удостоверены в установленном порядке.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что границы находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка на местности не определены и не описаны, а соответственно, земельный участок не сформирован как объект права.

При этом, как усматривается из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы (л.д. 125-144) учитывая различие в сведениях, указанных в правоустанавливающих документах на жилой дом с данными фактических границ земельного участка домовладения № следует, что на дату производства экспертизы земельный участок домовладения № по <адрес> не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на домовладение. <адрес> земельного участка менее документальной на 20,96 кв.м. В результате производства экспертизы не установлен факт запользования земельного участка (по отношению к правоустанавливающим документам и сведениям ГКН), расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в месте, где расположена баня.

Исходя из изложенного, требование истца по встречному иску ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности вернуть ей принадлежащие ему 0,75 кв.м. земельного участка, убрав отмостку у восточной стены бани своими силами, удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности возвести за свой счет ограждение между точками 526 и 527, соответствующее нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, свидетельствуют, что от точки 526 до точки 527 расположена восточная стена бани, принадлежащей ФИО1, находящейся на принадлежащем ему земельном участке, то есть, по сути, истец требует убрать восточную стену бани.

Между тем, в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической судебной экспертизы (л.д. 125-144) указано, что при исследовании строения бани с технической точки зрения не установлено каких либо нарушений строительных, санитарных и пожарных норм при ее возведении, за исключением соблюдений градостроительных норм в части расположения хозяйственных построек на земельном участке. Экспертом при исследовании строения не зафиксировано нарушений требований строительных норм и правил в части возведенных строительных конструкций. В данном случае имеется возможность подъезда специализированной техники по межквартальной дороге со стороны передней межи земельного участка и проведение мероприятий по спасению людей. Однако стена с восточной стороны имеет разрушенную отмостку и засыпку грунтом на высоту до 0,7 метра выше цоколя, что негативно сказывается на несущей способности данного участка фундамента и устойчивости конструкции восточной стены. При условии восстановления выполненной отмостки конструкция бани соответствует строительным, техническим нормам и правилам, за исключением соблюдения месторасположения строения на земельном участке. Согласно градостроительным нормам, сооружения располагаются от границы участка на расстоянии один метр с учетом соблюдений пожарных требований. В данном случае противопожарные расстояния от жилого дома расположенного на смежном участке не нарушены.

Ссылка же ФИО2 на положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом случае необоснованна, так как, согласно пункту 1.1 СНиП 30-02-97, этот свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, то есть, этот правовой акт к рассматриваемому спору неприменим.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вывода о неправомерности поведения ответчика ФИО1 при том, что восточная стена бани не создает истице ФИО2 каких - либо реальных препятствий в пользовании земельным участком.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, как указано выше, ФИО2 не доказала факт реального нарушения ФИО1 ее прав, а поэтому исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности возвести за свой счет ограждение между точками 526 и 527, соответствующее нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; встречные исковые требования ФИО2 также подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из этого, учитывая порядок и сроки проведения всех необходимых мероприятий к принятию мер, направленных на выполнение ФИО2 и ФИО1 действий, подлежащих возложению на них, по мнению суда, разумным для исполнения решения будет являться срок один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично (одно требование из двух заявленных), встречные исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично (одно из трех заявленных).

По гражданскому делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, стоимость которой составляет 26700 рублей, из которых 14700 рублей подлежало уплате на реквизиты ООО «НИЛСЭ», 12000 рублей на реквизиты ООО «ЦКР ГИНЭС» (л.д.117), расходы по оплате экспертизы, согласно определению суда, возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 13350 рублей с каждого. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в ООО «ЦКР ГИНЭС» 6000 рублей (л.д.156). ФИО2 оплата за экспертизу в размере 13350 рублей произведена не была, что подтверждается заявлением ООО «НИЛСЭ» (л.д. 117).

Судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (одно требование из двух заявленных), и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (одно из трех заявленных), а поэтому с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15619 рублей 50 копеек (из них 6000 рублей по реквизитам ООО «ЦКР ГИНЭС», 9619 рублей 50 копеек по реквизитам ООО «НИЛСЭ»), с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5080 рублей 50 копеек (по реквизитам ООО НИЛСЭ»).

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию по первоначальному иску с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по встречному иску с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Каждая из сторон просила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается копиями квитанций по соглашению (л.д. 154).

Истцом по встречному иску ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 53).

Разрешая заявление истца ФИО1 и истца по встречному иску ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 6000 рублей, полагая указанную сумму применительно к характеру спора, объему выполненной каждым из представителей работы, объему удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и по встречному искам, разумной, учитывая при этом, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 ФИО14 обязанность своими силами и за свой счет в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить отмостку, примыкающую к стене бани (от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка №), производить посадку растений на расстоянии одного метра от стены бани, а также обеспечить разовый доступ ФИО1 к стене бани с целью обивки ее металлическими листами.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возложении обязанности своими силами и за свой счет освободить от насыпи участок ее забора (от точки 527 до точки 528 кадастрового паспорта земельного участка), установить опору для задержки грунта от точки 526 до точки 527 кадастрового паспорта земельного участка, а также освободить сетку - рабицу, разделяющую земельные участки (от точки 526 до точки 295 кадастрового паспорта земельного участка 64:39:030311:95) от грунта, исключив ее деформацию в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО18, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО19 - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 ФИО20 обязанность за свой счет в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить до двух метров высоту забора, установленного между точками 527, 528, 529 по кадастровому паспорту земельного участка №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о возложении обязанности вернуть ФИО2 ФИО23 0,75 кв.м. земельного участка, убрав отмостку у восточной стены бани своими силами, возвести за свой счет ограждение между точками 526 и 527, соответствующее нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15619 рублей 50 копеек, из которых 6000 рублей в пользу ООО «ЦКР ГИНЭС», 9619 рублей 50 копеек в пользу ООО «НИЛСЭ».

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ООО «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5080 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева