Решение № 2-835/2018 2-835/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-835/2018

Дело № 2-835/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б» - Промышленная произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Нексия г.р.з. О365НО161 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, а так же транспортного средства Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца - Киа Рио г.р.з. № получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП согласно постановлению по делу об АП был признан водитель Дэу Нексия г.р.з. № – ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в САО «ВСК», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, и впоследствии представлено транспортное средство к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 7689 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» - ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № составляет: 80 200 рублей – с учетом износа, 122 100 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена досудебная претензия истицы, по результатам рассмотрения которой истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 72 511 рублей, неустойку в размере 45681 рубль, 93 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности – В.В. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 71 811 рублей, неустойку в размере 88 327 рублей, 53 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 1800 рублей

ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку в действиях истицы имеются признаки злоупотреблением правом, а именно истица не предоставила страховщику все имеющиеся у нее исходные данные для выплаты страхового возмещения в срок установленный ФЗ об ОСАГО, а так же в связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт относимости заявленных повреждений к единому механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, участвующих в деле, допросив эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б» - Промышленная произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Нексия г.р.з. О365НО161 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, а так же транспортного средства Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.8), которое в последствии вылетело на бетонную клумбу, указанную так же в справке о ДТП в качестве объекта относящемуся к единому механизму ДТП (л.д.8).

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух транспортных средств и произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ПДПС ГМБДД УМВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (д.<адрес>).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в совершении ДТП – ФИО5 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность А.А. в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вручено в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7689 рублей, ссылаясь на заключение ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: из выявленных повреждений ТС Киа Рио г.р.з. Т577УН161 в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения следующих деталей: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний в левой части (имеются следы крайне не качественного ремонта) (л.д.71-80).

В свою очередь А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» - ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. Т577УН161 составляет: 80 200 рублей – с учетом износа, 122 100 рублей – без учета износа (л.д.12-39)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена досудебная претензия истца с приложением заключения независимого эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» - ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.37-40), по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате страхового возмещения (л.д.69-70)

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истец А.А. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая, трассологчиеская экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Киа Рио г.р.з. № в результате единовременного события и в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Киа Рио г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио г.р.з. №, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, вероятно, могли быть образованы в результате единовременного события и едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений наконечника лонжерона правового, двери передней правой, порога правого, радиатора кондиционера, щитка моторного отсека правого, решетки радиатора, капота.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Киа Рио г.р.з. Т577УН161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 79 500 рублей – с учетом износа, 124 300 рублей – без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, страховщик выплату страхового возмещения в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произвел.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио г.р.з. №, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, вероятно, могли быть образованы в результате единовременного события и едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений наконечника лонжерона правового, двери передней правой, порога правого, радиатора кондиционера, щитка моторного отсека правого, решетки радиатора, капота.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Киа Рио г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 79 500 рублей – с учетом износа, 124 300 рублей – без учета износа.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в результате столкновения транспортное средство истца не могло вылететь в клумбу и получить последующие повреждения, опровергается видеозаписью на которой зафиксирован факт ДТП в ходе просмотра которой установлено, что транспортное средство истца вылетело в клумбу в результате первоначального контакта с транспортным средством виновника ДТП.

Следует так же отметить, что повреждения полученные в результате первоначального контакта послужившего изменению траектории движения транспортного средства истца, и наезда на клумбу, были признаны СПАО «РЕСО-Гарантия» как относящиеся к заявленному ДТП и их стоимость выплачена истцу в сроки установленные ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, все повреждения транспортного средства истица, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за минусом исключенных экспертным путем, являются вновь образованными и стоимость восстановления которых, должна быть возмещена ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71811 рублей, рублей, что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом добровольно выплаченным страховым возмещение в размере 7689 рублей.

Истцом так же заявлено требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, однако суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представив транспортное средство к осмотру.

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7689 рублей, ссылаясь на заключение ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: из выявленных повреждений ТС Киа Рио г.р.з. Т577УН161 в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждения следующих деталей: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний в левой части (имеются следы крайне не качественного ремонта) (л.д.71-80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена досудебная претензия истца, с повторным требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу было повторно направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения по заявленным обстоятельствам, так как из представленных истицей фотографий поврежденного транспортного средства и иных исходных данных не просматривается причинно-следственная связь между ДТП и заявленными повреждения истца. Так же истцу разъяснено, что выплата проведена на основании тех повреждений относящихся именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

В свою очередь истец получив не в полном размере сумму страхового возмещения по заявлению, и отказ от доплаты страхового возмещения по претензии по причине не относимости части заявленных повреждений к исследуемому ДТП, заблаговременно знав о наличии у него дополнительных исходных данных, которые могут повлиять на урегулирование убытка в добровольном порядке, а именно видеозаписи с места ДТП, не представив их страховщику ни с первоначальным заявлением, ни с досудебной претензией, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, приобщив, оптический носитель с места ДТП после принятия искового заявления к производству суда (д.<адрес>).

Вместе с тем, в силу ст. 10 ч.1, ч.2 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно ст. 328 ч.2 ГК РФ, в случае не представления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В частности, по мнению суда, недопустимо не предоставление, либо некорректное предоставление страхователем всех имеющихся у него исходных данных, а так же других сведений, необходимых для осуществления урегулирования убытка в добровольном порядке и страховой выплаты в безналичном порядке.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание факт не предоставления страховщику видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, зная о решении ответчика об отказе в доплате страхового возмещения по причине не относимости части заявленных повреждений к исследуемому ДТП, недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку указанные обстоятельства фактически лишили возможности определить конечный размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, а также привели к невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления правом в действиях А.А. при подачи заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, а значит, основания для взыскания штрафа, неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО, компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40 000 рублей. (л.д. 84)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования А.А. были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 354 рубля, 33 копейки, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.А. страховое возмещение в размере 71 811 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля транспортного средства в размере 1800 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 354 рубля, 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Судья: